Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. október 3 (20. szám) - Az ülésnap megnyitása - Napirend előtti felszólalók: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. ÁDER JÁNOS (Fidesz):
817 ezt így olvastam az újságban. Ez megint a humor kategóriájába tartozik, ezzel v iszont degradálta az ellenzéket. Ezt én a Kereszténydemokrata Néppárt frakciója nevében, de talán mondhatom azt, hogy az egész ellenzék nevében is, habár nem egyeztettünk, kikérjük magunknak, azt a beállítást, hogy mi azért vonultunk ki, mert valamiképpen mindannyiunknak valamilyen randevúja, külön programja lett volna. (Általános zaj.) Úgy vélem, ilyen komoly dologban - ami tulajdonképpen itt a parlamentben is valami súlyos veszélyt rejt magában a jövőt illető en is - nem szabad ilyen útra tévedni, hogy minket ilyesfajta váddal illessenek. Összegezésképpen: a Kereszténydemokrata Néppárt frakciója saját elhatározásából vonult ki, valamennyi ellenzéki párttal közösen és ezzel akartunk politikai nyomatékot adni ann ak a nagyon súlyos aggályunknak, hogy itt az önkormányzati csomag ilyenfajta elfogadásával valami nincs rendben. Köszönöm figyelmüket. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm. Megadom a szót Áder Jánosnak, a Fidesz frakcióvezetőhelyettesén ek. DR. ÁDER JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr! Azt gondolom, önmagában az a tény, hogy a kormánypárti képviselők és a kormánypárt megszólalói egyfolytában arról beszélnek, hogy konszenzus volt, az ellenzék képviselői pedig egyfolytában tagadják ez t, már csak logikai úton is feltételezi, hogy valami ezzel a törvénymódosítással és ezzel az alkotmánymódosítással nem volt rendben. Végül is mi az a veszélyes precedens, ami ellen tiltakoznia kellett a Fidesz frakciónak is a múlt hét péntekén? 1989 óta, amióta a háromoldalú tárgyalásokon, az ellenzéki kerekasztal vitáin elkezdődött egy többpárti parlamentáris rendszernek, egy alkotmányos intézményrendszernek a kiépítése, majd ezt követően 199094 között az előző parlamenti ciklusban nem volt arra példa, h ogy alkotmánymódosításra és kétharmados törvény módosítására széles ellenzéki konszenzus nélkül, az ellenzéki pártok támogatása nélkül került volna sor. Erre nem volt példa. Ilyen értelemben - és nemcsak az alkotmány írott szabályai fontosak ilyen szempon tból, hanem az alkotmányos szokásjog is, ami most alakul ki - egy alkotmányos precedens sérült meg. A precedenssérülésen kívül veszélyes ez a dolog azért is, mert lehet, hogy ez precedensteremtő lesz, hiszen - és igaza van itt a belügyminiszter úrnak - n incsen konszenzuskényszer a kormánypártok soraiban és a kormánypártok szempontjából. Miként ez a kormányprogram vitájában elhangzott; az önök hatalma, döntési lehetőségei korlátlanok. (15.30) Nincsenek arra kényszerítve - mint az előző ciklus kormánykoalí ciója , hogy kompromisszumra törekedjenek a mindenkori ellenzékkel. Alkotmányozás előtt vagyunk. A kormánynak az a szándéka, hogy a jövő év végére új alkotmánya legyen ennek az országnak. Az új alkotmány nemcsak az alkotmány elfogadásá t jelenti, hanem az ehhez kapcsolódó kétharmados döntések sorának megváltoztatását, módosítását is. Ezeknek a jó része indokolt módosítás. Egyáltalán nem mindegy, hogy milyen precedenssel, milyen példával vágunk neki az alkotmányozási folyamatnak; az lesze a parlament és a kormánypártok előtti példa, hogy minden konszenzus nélkül fontos alkotmányos szabályokat, magát az alkotmányt is meg lehet változtatni. Tehát ezért kellett tiltakoznunk - és ezért is tiltakozik a Fidesz , hogy egy alkotmányozási folyama t előtt nem lehet egy ilyen új precedenst teremteni, és mindenképpen szeretnénk, ha a korábbi konszenzuson nyugvó alkotmányozási folyamathoz és kétharmados törvényhozási folyamathoz térnénk vissza. Nagyon sajnálatosnak tartjuk és mindenképpen elgondolkodta tó - mondhatnám talán azt is, riasztó , hogy ugyanakkor kormánypárti oldalról fenyegetődzések hangzanak el, hogy ez a lépés - a
