Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. december 10 (44. szám) - A szövetkezetekről szóló 1992. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF):
2868 DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP) : Tisztelt Országgyűlés! Köszönöm a szót, Elnök Asszony! Nem kívántam hozzászólni ehhez a vitához, de nevem említtetve lévén, kénytelen vagyok. Emlékezzen ön arra, amikor azt mondtam a döglött lóval kapcsolatba n a korábbi felszólalásom alapján, hogy igenis a szövetkezetnek az alapjait annak idején az a réteg teremtette meg '59ben, amely bevitte a vagyonát, illetve beviteli kötelezettség alá esett a vagyonának nagy része. Azóta is bent van, működik. De miként mű ködik? Ez a kérdés. Tehát nagyon elképzelhető, hogy az üzletrészesek nem fognak kapni semmit, mert a szövetkezet rossz gazdálkodása azt eredményezi, hogy vissza nem kaphatnak akár egy fillért sem. Ilyen formán őket elzárja ez a törvénytervezet attól, hogy egyáltalán beleszóljanak az őket érdeklő problémakörbe, és ezért mondtam, hogy ez a tervezet lényegében antidemokratikus. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen K. Csontos Miklós képviselő úr megszólalását. Viss zatérve az előzetes, írásban bejelentett felszólalásokhoz, megadom a szót Bogárdi Zoltánnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőjének. BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Rendkívül szomorú vagyok, hogy teljes hírzárlatban tárgyalja a parlamen t a szövetkezeti törvény részletes vitáját, ugyanis azt hiszem, semmiképpen nem magyarázható azzal, hogy az országnak költségvetésre van szüksége, hogy a szövetkezeti törvényt a mai nap folyamán tárgyaljuk. Rendkívül sok embernek szüksége van arra, hogy ha llja, mi történik itt, őket érdekli, hogy mi történik a parlamentben és mi történik az ő vagyonukkal. És jól látható, hogy itt konkrét témákban nagyon kemény összeütközések várhatók. Faragó képviselőtársam tulajdonképpen megadta az alaphangot, és nem vélet len, hogy ennyien reagáltak rá, mert az egyik oldalról nézve látszik ilyennek, másik oldalról egészen másmilyen. Mindamellett nagyon remélem, hogy a mai nap ennek a vitának a lezárása nem történik meg, mert szükség van arra, hogy a té esz tulajdonosai, tagjai hallják azt, hogy a parlamentben a szövetkezetekkel kapcsolatban mi hangzik el, mire számítsanak. Faragó képviselőtársam hozzászólását nagyon szerencsétlennek tartom, én nem mondtam volna el, annak ellenére - láttam, idenézeget, ho gy én is azok között voltam, akik úgymond a szövetkezetek szétverésének egyik karmestere volt, nem voltam az, most sem vagyok az, de azért az nem tűrhető, hogy ferdítésekkel induljon el egy törvényjavaslat részletes vitája. Az a magyarázat, miszerint azért nem lehet szétválni a falvak tsztagságának, mert nem tudnák a vagyont megosztani, nagyon egyoldalú szemlélet, és jelzem, ugyanabba a hibába fog belefutni a jelenlegi kormánypárti koalíció, amibe annak idején belefutott azzal, hogy a szövetkezeti II. törv ény végrehajtásának eltussolására, illetve annak törvénytelen végrehajtására biztatták egyesek a szövetkezetek vezetőit. Ha megnézik az ajánlás 33. pontját, Solymosi képviselőtársam próbálkozását arra, hogy megoldjon egy problémát, akkor láthatják, illetve most már mi is láthatjuk, hogy önök is látják, ezt a problémát nagyon nehéz lesz kezelni. Ezek a szövetkezetek nagyrészt gazdasági csődben vannak. Ezek a szövetkezetek a jövő év folyamán föl fognak számolni. Én azt ajánlom Faragó képviselőtársamnak, hogy akkor álljon majd föl a parlamentben és mondja el, hogy miért nem lehetett a szövetkezetek falvankénti szétválását támogatni, és miért nem lehetett versenyt indukálni ott, ahol most monopol helyzet van és ahol most a vagyon fölélése folyik nagy tempóban. A kkor kérem majd, hogy ezeket mondja el, és akkor majd - remélem, nem ilyen hírzárlat alatt - az ország lakossága hallhatja, hogy miről is van szó. Ennyit kitérőként. (11.30) Én tulajdonképpen az ajánlás 2. és 17. pontjának a támogatását szeretten volna kér ni önöktől. Ugyanis a 20. és a 22. § az, amit ez a két módosítási javaslat érint. A 20. § nem volt érintett a
