Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. november 23 (37. szám) - A Magyar Köztársaság 1995. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat átalános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Salamon László): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
2279 bíróságokat, hogy lassan őrölnek ezek az igazságszolgáltatási malmok. Hogy tudjae és érzékelie valaki a költségvetés számai mögül, hogy a felújításra jutó összeg 169 millió forinttal kevesebb? Pedig a korábbi erőfeszítések ellenére számtalan bíróság működik siralmas körülmények között. S azt is tudjae és érzékelie valaki a számok mögött, hogy az indokolásban is megnövekedettnek jelzett feladatok körülbelül 366 fős létszámemelést igényelnének az Orsz ágos Bírói Tanácsnak a véleménye szerint? Ez körülbelül 420 millió körüli költségkihatással járna, de ebből nem lesz semmi. És félő, hogy ez a bizonyos sarkcsillag nagyon elkezd majd pislákolni. Az egyik legégetőbb, hogy tudjae és érzékelie valaki, hogy a Baranya Megyei Bíróság bérleti szerződése például 1995ben lejár? Nem követheti a Vígszínház példáját, nem vonulhat el sátorba, míg az épületet felújítják, mert nincs hova visszamenni. Tehát nincs felújításra váró épület, de valójában még a sátorállítás költsége sem szerepel a költségvetésben. Tehát a Baranya Megyei Bíróság sorsa 1995ben, hogy úgy mondjam, kissé kétségessé vált. S végül: tudjae és érzékelie valaki, hogy jön a zimankó, mert nagykabátban és egy jó meleg jégeralsóban lehet majd tárgyalni, mert a növekvő energiaköltségek sincsenek benne a költségvetésben? És ezeket a bíróságokat állítólag mínusz 10 foknál fűteni kell, hogy tárgyalni lehessen bennük. Most a közvélemény a sajtóból csupán arról szerezhetett tudomást, hogy az alkotmányügyi bizo ttság bizonyítványmagyarázata ellenére az Alkotmánybíróság egyoldalúan megkurtított költségvetése ütközik az Alkotmánybíróságról szóló törvény egyértelmű rendelkezésével. Arról még említés sem történt, hogy a bíróságok költségvetése sérti a bíróságokról sz óló törvény rendelkezését. (11.00) Mert annak van egy ugyancsak egyértelmű, olyan rendelkezése, hogy a költségvetéshez az Országos Bírói Tanács egyetértése szükséges. Az indokolásból megállapíthatóan ez a testület nem nagyon lóbálta a füstölőt, nem nagyon hintette meg szenteltvízzel ezt a költségvetést, hiszen a fenntartásai benne vannak az indokolási részben. Nagyon is hiányzik tehát a teljes egyetértés. Persze, az igazságügyminiszter úr szorult helyzetben van, mert neki meg az államháztartási törvény sze rint elő kell terjeszteni a költségvetést. Van egyetértés, nincs egyetértés vagy részben van - költségvetésnek pedig lennie kell. Lett is - csak éppen az Országos Bírói Tanács egyetértése nélkül. Sajnos, a péterfillérek ügyével így - már az idő lejárta mia tt - nem tudok foglalkozni. Befejezésül csak annyit, hogy sokszor és sokan hivatkoznak arra, csak egyfajta költségvetés létezik: rossz költségvetés. Nem árulok el titkot azzal, hogy a Kereszténydemokrata Néppárt ezt a költségvetést nem fogadja el. Nemcsak azért, mert még nem találták fel azt az ellenzéket, amelyik egy kormány által benyújtott költségvetést elfogadna, hanem azért, mert az említett okok miatt ez számunkra elfogadhatatlan. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. M egadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetségéből. Felkészülésre felkérem Pokorni Zoltán képviselő urat - egyben az ülés vezetését átadom G. Nagyné Maczó Ágnes alelnök asszonynak. (Az elnöki széket G. Nagyné dr. Maczó Ágnes fogla lja el. Jegyzők: Nahimi Péter és dr. Kávássy Sándor) BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Elnök Asszony! Három kérdésről szeretnék röviden beszélni: a költségvetés mögött álló gazdaságpolitika természetéről, a költségvetés néhány kulcsfontosság ú számának megalapozottságáról, valamint a választási ígéretek és a költségvetés viszonyáról. Azt mondotta elsőként a Magyar Demokrata Fórum vezérszónoka, Kádár Béla, majd ma Torgyán József, hogy ez egy deficitköltségvetés. Igazuk van. Csakhogy a költségv etést ez a kormány
