Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. november 7 (30. szám) - A büntetőeljárásról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TORGYÁN JÓZSEF, az alkotmányügyi, törvény-előkészítő, igazságügyi és ügyrendi bizottság kisebbségének előadója:
1673 jogállamiságunk felé haladtunkban, hogy valóban ténylegesen is biztosításra k erüljenek ezek a jogok? (16.10) Tehát ilyen és ezekhez hasonló számos kérdés merült fel az alkotmányügyi bizottság vitájában. Én csak egy részét soroltam fel ezeknek a kérdéseknek, amelyeket kisebbségi oldalról és többségi oldalról is szükségesnek tartanán ak részletesen szabályozni. Úgy gondolom, ha egyszer ilyen óriási módosítás történik - mert hiszen már terjedelmében is jelentős a büntetőeljárásjognak a most beterjesztett módosítása , akkor nagyon nagy hiba nem elvégezni a büntetőeljárásjog teljes mód osítását. Megint csak oda jutunk el, mint a "lopakodó alkotmányozás" esetében, hogy kénytelenek leszünk azt mondani: most pedig lopakodó törvénykezést követ el a parlament, mert hiszen kézenfekvően fontos rendelkezésekhez nem nyúl hozzá. Nem is tud hozzány úlni, mert hadd utaljak itt a Házszabály azon szakaszára, amire Hankó Faragó Miklós is hivatkozott. Ha jól emlékszem, ő a 94. § (3) bekezdésére utalt, de én utalhatnék még a Házszabályunk egyéb rendelkezésére, például a 101. §ra és a 95. § (3) bekezdésére , ugyanis az a furcsa helyzet áll elő, hogy az ilyen kérdéseket sehol nem lehet vitatni. Hankó Faragó Miklós - nagyon helyesen - rámutatott arra, hogy a 94. § értelmében módosító indítványt csak arra a részre lehet előterjeszteni, amely a törvényi módosítá sban szerepel. Tehát nekünk, országgyűlési képviselőknek nincs jogunk észrevételezni például az eredeti törvény 44. §át. Hiába terjeszt elő az Igazságügyi Minisztérium a büntetőeljárásjog módosítását illetően számos védői, vádlotti jogosultságot érintő r észt, és hiába veszem elő a 44. §t és mondom, hogy elképesztő, hogy még mindig benne van a (3) bekezdésében az a fogalmazási szarvashiba, hogy "Az eljárási cselekményeket akkor is jelen lehet..." - tehát itt nyilvánvalóan egy súlyos elírásról van szó , n em tudok hozzányúlni, mert a Házszabályunk nem teszi ezt lehetővé. Az igazság az, ha nagyon szigorúan venném, akkor azt kellene mondanom, hogy tulajdonképpen még az általános vitában sem vethetném fel ezeket a tényeket. Bár pillanatnyilag a Házszabály érte lmezése kapcsán szerencsére eddig még nem jutottunk el, de kénytelen vagyok a Ház nyilvánossága előtt felvetni - és a Független Kisgazdapárt a Házszabály ilyen értelmezése kapcsán vissza fog térni arra , hogy végül is a Házszabály 101. §ának (1) bekezdés e azt mondja ki, hogy az általános vita kapcsán érinteni lehet a törvényjavaslat egészét, annak egy részét és a részletes vitára bocsáthatósága kérdését, valamint a 95. § 3/A pontjában írtakat is. Ez pedig semmi mást nem tartalmaz, mint annak a vizsgálatát , hogy összhangban álle az alkotmánnyal a törvényes rendelkezés; tartalmazza még, hogy összhangban álle más törvénnyel, illetve beilleszthetőe a hatályos jogrendbe. Ugyanakkor ennek a törvényjavaslatnak a rendelkezései egymással nem ellentéteseke, megf elelneke a jogszabályszerkesztés nyelvtani követelményeinek, ezt már kivette a Házszabály a vitathatóság köréből és ilyen... (Az elnök kikapcsolja a képviselő mikrofonját.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Képviselő Úr! Bocsásson meg, talán a tárgyró l, ha lenne olyan kedves, és a kisebbségi véleményt... DR. TORGYÁN JÓZSEF , az alkotmányügyi, törvényelőkészítő, igazságügyi és ügyrendi bizottság kisebbségének előadója : Igen, elnök úr... Épp arra kívánok rámutatni, hogy egy lehetetlen szituáció állt elő, amikor a kisebbség is, a többség is számos rendelkezését kifogásolta ennek a törvényi rendelkezésnek, s mégis olyan szerencsétlen most az új házszabályi rendelkezés, hogy ezeknek a jogos felvetéseknek sem az általános vitában, sem a különös vitában tulajd onképpen helyük sincsen. Én úgy gondolom, hogy ettől függetlenül az általános vitában ezek a kérdések felvethetők. Azért, hogy ne éljek vissza az elnök úr, illetőleg a tisztelt Ház türelmével, észrevételezem, hogy a kisebbségi vélemény előterjesztése nem v onatkozik az egyéb kapcsolódó törvényekre, tehát az ügyvédi törvényre, a fogvatartásra és az egészségügyire, ezért ezzel kapcsolatban majd külön, nem
