Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. szeptember 12 (10. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
135 Úgy gondoljuk, hogy az azonnali kérdések és válaszok órája lehet a másik olyan csoport, amellye l foglalkozni érdemes a módosító indítványok kapcsán. Itt mindjárt első kérdésként, módosító indítványként felvetettük - ez a jelentés 62. tételével kapcsolatban található meg, a Házszabálytervezet 45. § (4) bekezdésére vonatkozik , hogy a kormány tagjai és helyetteseik is legyenek kötelesek részt venni az azonnali kérdések óráján. Persze ehhez kapcsolódik a Független Kisgazdapártnak egy olyan elképzelése is, hogy az azonnali kérdések órájánál ne kelljen egy órával korábban a frakcióvezetőn keresztül beny újtani magát a kérdést, mert tulajdonképpen - ahogy azt Kávássy képviselőtársunk is jelezte - akkor már nem az az igazi azonnali kérdések és válaszok órájáról van szó, mert ez már egy bizonyos fajta mellékvágányt jelenthet, hiszen felkészül a kormányzat, é s nem konkrét választ fog adni az azonnali kérdés hatására, hanem kibúvó válasz adására lenne lehetősége, mert hiszen erre felkészülhetne. Talán külön kiemelném, hogy nagy vita volt az alkotmányügyi bizottságban arról - és a Független Kisgazdapárt végig ta rtotta azt az álláspontját , hogy az önálló képviselői indítvány előterjesztésének ne két perc, hanem öt perc legyen az ideje. Ezt mi a jelentés 66. pontjával kapcsolatban, a Házszabálytervezet 46. § (2) bekezdése vonatkozásában adtuk elő. Itt egész egys zerűen arról van szó, hogy - a mi megítélésünk szerint - két perc alatt nem lehet egy előterjesztést megindokolni. Rendkívüli esetben, amikor szinte egykétszavas előterjesztésről van szó, akkor elképzelhető, de az esetek zömében nem képzelhető el. Igazán nem akarjuk mi ezt kiélezni, de csak utalnék arra, hogy láttam néhány héttel ezelőtt Kuncze Gábor belügyminiszter úrnak egy nagyon jól sikerült interjúját a TV4en keresztül a Pallaszpáholyból, és ott ő a humor kedvéért elmondta, hogy őt megpróbálták egy ilyen imageformáló műhelyben gyorsabb beszédre megtanítani, mint amilyen a sajátja - már egyszer jeleztem, most ismét jelzem: mi nem ismerünk ilyen beszédgyorsító tanárokat, így el sem tudjuk képzelni, hogy mi egy indítványt két perc alatt meg tudjunk ind okolni. Mi ezt egyébként kardinális kérdésnek is tekintjük, mert úgy gondoljuk, hogy az ellenzéki jogosítványokkal nem lehet élni, ha az indokolás erejével nem tudjuk az előterjesztésünket alátámasztani. Tehát itt nemcsak egyszerűen technikai kérdésről van szó, hogy az idő mennyi, hanem lényegi ellenzéki jogosítványról. (17.40) Úgy gondoljuk, hogy ami a jelentés 75. tételét illeti - és ugye, ez a Házszabálytervezet 51. § (1) bekezdésére vonatkozik, tehát a napirend előtti felszólalásokra , ez, bizony, az alapvető ellenzéki jogosítványok körébe tartozó, olyan kardinális kérdés, amelyet ha nem fog számunkra biztosítani a Ház többsége, több mint kétharmada, ebben az esetben mi úgy gondoljuk, hogy az alapvető ellenzéki jogosítványokat törölték el, és egy látsz atjogosítványt adtak. Kérem, úgy gondolom, az én számból hallani ezt, az még inkább megerősíti az ellenzéki pártoknak ezt a véleményét, mert senki nem mondhatja azt, hogy idegenkedem a szótól vagy hogy gondot okoz a Független Kisgazdapártnak, hogy a frakci óelnökön keresztül terjessze elő az álláspontját. De én, személy szerint, úgy gondolom - és nem csak Maczó Ágnes képviselő asszony, és nem csak dr. Kávássy Sándor és a többi kisgazdafrakciótag, hanem személy szerint Torgyán József is úgy gondolja és azt v allja , hogy az alapvető ellenzéki jogosítványok sárba tiprását jelenti, ha nem képviselői alapjog a napirend előtti felszólalás. A napirend előtti felszólalásnál a frakció elnökére szűkíteni ezt a lehetőséget egyrészt azt jelenti, hogy a képviselők egyen lőségének elvét éri egy rendkívül durva sérelem, másrészt talán kiemelhetném - éppen Eörsi Mátyás képviselőtársunk utalt a népszuverenitásra , vajon a népszuverenitás hogyan érvényesülhet akkor, hogyha a választópolgár nem tudja utasítani a saját országgy űlési képviselőjét, hogy "légy szíves előadni, hogy ennek a környéknek ez vagy az a sérelme". Egyértelmű, hogy ezt nem lehet egy frakcióelnöki felszólalással áthidalni: gondoljanak arra, hogy hangzik az a Budapesten lakó Torgyán József szájából, hogyha, mo ndjuk, a berettyóújfalusi képviselő helyett én fogom elmondani, micsoda sérelem érte a berettyóújfalusiakat, vagy elmondható ez Kávássy Sándor barátom esetében, akinek a lakóhelye környékén nem lehet a
