Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 29. kedd, tavaszi ülésszak 17. nap (374.) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - TARDOS MÁRTON (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - KATONA KÁLMÁN (FIDESZ)
1192 mivel ezek egyébként is számonkérhetőek, tehát az árszabályozás és egyebek az állam feladatai közé tartozzanak, nem elég, ha csak felelőssége van. (11.20) Ismét elmondom, mert nem győzöm hangsúlyozni, hogy véleményem szerint a "természetes monopólium" szóhasználat erőltetett. Itt teljesen egyértelműen monopóliumról van szó a meghatározások között, nem tudom, miért kell ezt nekünk így puhítani. Monopóliumok vannak, ezekkel együtt kell élnünk; szabályozással, hatósági jogkörrel ezeknek visszaélési lehetőségét oldani lehet. A villamo s energia szállítására és szolgáltatására vonatkozó működési engedélynél a törvény határozatlan időt javasol. Még egyszer elmondom – nem reménykedem abban, hogy ez megváltozik, de azért nem árt, ha a jegyzőkönyvben szerepel – , hogy a határozott időre szóló engedély praktikusabb lenne. Lehetne bizonyos küszöböket felállítani, s akkor meg lehetne vizsgálni, hogy a további engedély feltételeit teljesítie, nem kellene egy határozatlan idejűnek a bonyolult visszavonásához fordulni, és a szolgáltatónak is jelent ene időnként egy olyan időpontot… – olyasmire gondolok, mint egy gépkocsi vizsgáztatása, amikor átgondolja, hogy mit teljesítettem, és az elkövetkezendő időkre teljesíteme az elvárásokat, kapoke bizalmat, illetve engedélyt. A Kormány ezt nem támogatta. C sak azért nem vonom vissza, mert elvi kérdésnek tartom. A Természetvédelmi Felügyelet hozzájárulásával kapcsolatban számos jó indítvány született. Van jobb is, mint az én indítványom, ezért azt vissza fogom vonni. Sajnos, ezen a papíron nem látom a számát, de majd beadom írásban a nap folyamán. Elmondom itt a Parlamentben ülőknek: már annyi akadály van egy nyomvonal kijelölésénél – a bizottságban tudtam meg én is – , hogy mióta demokrácia van Magyarországon, új nyomvonalat nem sikerült kijelölni, mert valaho l valakinek soha nem tetszik, az érdekeit sérti. Ezeket a kérdéseket meg kell oldanunk, mert azt hiszem, az azért nem lehet kérdéses, hogy a villamos energiát szolgáltatni kell, és ezt valahol oda kell vezetni a szolgáltatást igénybe vevőkhöz. A távközléss el kapcsolatos módosító indítványomról – nem látom csak az államtitkár urat, azt hiszem, a bizottságban vannak a Kormány szakértői – az együttes jelentésben az van írva, hogy nem támogatják a 38. § (4) bekezdésére vonatkozó indítványomat, amely azt mondja, hogy zárt célú távközlési rendszert létesíthet az energiaszolgáltató. Ez azért lényeges, mert a távközlési törvény egyértelműen megfogalmazza, hogy közcélút csak a koncesszió birtokosa létesíthet, akkor tehát ebben a törvényben pontos legyen a zárt célú. Úgy emlékszem, hogy szóban támogatták, lehet, hogy csak elírásról van szó. A szállító szabad kapacitásának az átadási kötelezettségét, tehát hogy tranzitdíj ellenében rendelkezésre kell bocsátani hálózatát, ezt az indítványunkat a Kormány idő előttinek min ősítette azzal, hogy az Európai Közösség szabályozásával összhangban kívánják megalkotni, s ez bizonyos mértékben elé menne az ottani igényeknek. Én továbbra is azt mondom, hogy esetenként nem árt, ha időben igazodunk Európához. A közeljövőben ezt a kérdés t mindenképpen rendezni kell, ezt az indítványomat ilyen okból, tehát figyelemfelhívás céljából nem vontam vissza. A fogyasztásmérő berendezések körüli viták megelőzésére adtam be azt az indítványt, amely a berendezések hitelesítését a szolgáltató köteless égévé teszi. Azt hiszem, ezt különösebben nem kell indokolnom: vitás ügyekben ne a szolgáltatást igénybe vevőnek kelljen bizonyítani, hanem a szolgáltatónak. Ha ő megfelelő, a tulajdonában álló mérőórát biztosít, és ő gondoskodik a hitelesítéséről, akkor n agyon sok későbbi vitát meg tudunk előzni. Ezt az indítványomat is támogatta a Kormány, remélem, hogy a Parlament is támogatni fogja. A megújuló energiával kapcsolatosan a törvénytervezet meglehetősen lazán fogalmazott, illetve azt mondta, hogy át kell ven ni. Úgy gondolom, hogy bizonyos gazdasági határok között kell átvenni, tehát ha nagyon drága és nagyon gazdaságtalan, akkor nem kényszeríthetünk az átvételre – ezért az
