Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 29. kedd, tavaszi ülésszak 17. nap (374.) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György):
1193 árral kapcsolatos rendelkezésekben ezzel foglalkozni kell. A hatpárti indítvány ezt a p roblémakört rendezi. Ezt az indítványt tehát, miután máshol jobban megoldották, vissza fogom vonni. Az erőmű bezárásával összefüggő kötelezettségekkel kapcsolatban azt mondja az árra vonatkozó fejezet: az árat úgy kell megállapítani, hogy a bezárással és a bontással járó környezetvédelmi költségeket is tartalmazza. Nem látom, hogy ez a pénz, amit menet közben megfizettetünk az előfizetővel vagy a szolgáltatást igénybe vevővel, hogy kerül oda a végén, amikor megszűnik az erőmű. Honnan veszi akkor elő a pénzt , ha nem tesz félre valahová? Ezért adtam be azt az indítványt, amellyel a gazdasági bizottság nem tudott mit kezdeni, illetve nagyon a határán mozgott annak, hogy támogassae vagy sem, éppen az alapok körüli korábbi vita hatására: miután olyan hangulat vo lt, hogy elég értelmetlenek ezek az alapok, ha szabadon bele lehet nyúlkálni. Ugyanakkor még egyszer el kell mondanom, hogy ha az árak tartalmazzák a későbbi környezetvédelmi költségeket, akkor annak a tartalékolását biztosítani kell, miután a bezáráskor n em lesz honnan előkeríteni pénzt, ha menet közben nem takarékoskodom. Leginkább azt mondhatnám, pontosan olyan ez, mint egy épület karbantartására az előtakarékosság: a társasházak felújítási alapot képeznek, abba pénzt tesznek, és amikor a felújítás ideje elkövetkezik, ebből finanszírozzák. Ha nem tennének félre, akkor utána meghirdethetnék a lakók között, és a lakók jelentős része azt mondaná, hogy, sajnos, erre nincs pénzem. Az a megoldás tehát, hogy a bizottság nem foglalt állást, véleményem szerint nem elfogadható, tehát az 55. § (2) bekezdésével kapcsolatos módosító indítványt, ami erre az alapra vonatkozik, fenntartom, és kérem a Házat, hogy támogassa akkor is, ha netalántán a jövő heti szavazáson a Kormány nemet mond. Végezetül a 25. § (1) bekezdése azt mondja, hogy a hivatal köteles a működési engedélyt visszavonni, ha az engedélyes törvényes kötelezettségeinek nem képes eleget tenni, vagy visszavonhatja, ha figyelemfelhívás, bírság kiszabása ellenére – és ez a nagyon fontos rész – az ellátás élet, egészség- és vagyonbiztonságot veszélyeztet. Nem tartom elfogadhatónak, hogy a törvény azt mondja: "visszavonhatja". Véleményem szerint – és a módosító indítványom erről szól – köteles legyen visszavonni abban az esetben, ha figyelmeztették, megbírságolták és még mindig az életet, egészséget és a vagyonbiztonságot veszélyezteti a szolgáltatás. Nem tudtam megérteni a bizottsági ülésen sem, hogy a Kormány ezt miért nem támogatta. Alapvető érdeke minden állampolgárnak, hogy az egészsége, élete b iztonságban legyen, és azt a nagyon gyenge érvet, amelyet mondtak – miszerint vannak olyan tanyasi elektromos hálózatok, amelyek "élő fába vert szegre csavart dróton keresztül mennek" – , én 1994ben akkor is elfogadhatatlannak tartom, hogyha erre pontosan nem látjuk a forrást. Ez így nem tartható fenn. Egy törvény, amelyet hozunk, igenis köteles kimondani azt, hogy az élet, az egészség és a vagyon biztonsága minden állampolgárnak joga, és aki ezt nem tartja be, az nem végezhet szolgáltatást. (11.30) Tisztel t képviselőtársaim! Ennyit szerettem volna elmondani, és még azt, hogy a Magyar Energiahivatallal kapcsolatban egyértelműen az az álláspontunk, hogy a Kormány alá kell tartoznia. Most egy félhír, egy kis hírfoszlány jött hozzám, de nem mertem kimenni, mert nem tudtam, mikor kerülök sorra, hogy az a hatpárti, az árakkal kapcsolatos egyezség most mégsem úgy alakul a bizottságban – amelynek az ülése jelenleg is folyik – , úgyhogy ezzel kapcsolatosan kérem a képviselő urakat, hogy a szavazás előtt az együttes je lentést nézzék meg, és a hatpárti konszenzuson alapuló, egyébként korábban a Kormány egyetértését élvező megoldást támogassák. Köszönöm figyelmüket. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. A képernyőn megjelent Balogh János képviselőtársunk neve, de nem látom az ülésteremben. (Zaj, derültség.)
