Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 23. szerda, tavaszi ülésszak 15. nap (372.) - A Duna egyoldalú elterelése miatti vízpótlási lehetőségekről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - SZÉKELYHIDI LÁSZLÓ, DR. (MDF)
1113 lett volna szükséges elkerülni akár kompromisszummal is a C változat kiépítését, és szükséges még mindig megakadályozni a befejezését. Ennek lehetséges eszköze a dunakiliti mű üzembe helyezése, amire – bárhogy nem szeretnénk – úgyis szükség lesz, akkor legalább fordítsuk előnyünkre! (11.20) Ezért javasolta a Világtermészetvédelmi Alap a realitásokon alapuló ökologikus megoldást. Összefoglalva tehát, képviselőtársaim, nemcsak rövid, hanem hosszú távú érdekünk is a kormányjavaslat elfogadása. Nem eltávolít, hanem közelebb vihet a kormányprogramban megfogalmazott és az ellenzék által is tám ogatott céljainkhoz, ha nemcsak a szívünkre, hanem az eszünkre is hallgatunk. Köszönöm figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik Székelyhidi László képviselő úr, a Magyar Demokrata Fórum képviselője. Felszólaló: Dr. Székelyh idi László (MDF) SZÉKELYHIDI LÁSZLÓ, DR. (MDF) Elnök Úr, köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Azért szólok ismét e tárgyban, mert arra szeretném rávenni önöket – az előttem szólóval együtt – , hogy az előttünk fekvő kormányhatározatot szavazzák meg. Sajnos, szavam csak nagyon kevés képviselő füléhez jut el, azonban erről a lehetőségről mégsem mondhatok le. Annak a csodálkozásomnak szeretnék még hangot adni, amely arra irányul, hogy a tárgybani ügyben, mióta a kormányelőterjesztés az asztalunkon feks zik – kéthárom hete – megszaporodtak az előterjesztés ellenzői, mintha a földből nőttek volna ki. Megjelennek a hatáskörrel rendelkező bizottságokban, a parlamenti frakcióban, plenáris ülésen, a sajtóban – nemcsak szakértők, hanem a legszakértőbb szakértő k mellett, sajnos, az egyes tárcák képviselői is. Például váratlanul a környezetvédelmi miniszter is, aki – úgy gondolom, szereptévesztésben élve – bombázza ezt az előttünk fekvő kormányelőterjesztést. Hasonló módon a külügyi tárca – megjegyzem, alacsony szinten képviselt szakértője által – egyenesen a hágai per elvesztésével fenyeget a szigetközi vízpótlás megvalósítása esetén. Nos, hol voltak ezek az illetékes urak a tárcaközi egyeztetések során? Azt hiszem, hogy ma ez már csak költői kérdésként hangozha t el. Ezek után néhány mondatban egynémely, a térség szakértői által is elismert szakmai véleményt szeretnék önök elé tárni. A fenékküszöbbel való vízpótlást mint műszaki megoldást a KTM és a KHVM együttes intézkedési terve határozta meg. A megoldás előnye i: a legkisebb költséggel jár, a természet legkisebb sérelme nélkül és a leghatékonyabb vízpótlást nyújtja. Lényegében független a szlovák fél által átadott vízmennyiségtől. Hátrányai: hosszú távon veszélyeztetheti az ivóvízkészletet, időlegesen elzárja a hajóutat a szlovák fix gát után. Megjegyzendő még, hogy a fenékküszöb kiválasztása előtt csaknem egy tucat vízpótlási megoldás közül választottak a szakemberek, beleértve a most újra felmerült szivattyús megoldást is. Nos, a szivattyús megoldás előnyei: vi szonylag gyorsan megvalósítható, az átszivattyúzott vízmennyiség adagolható a természet igényei szerint. Hátrányai: elegendő vízmennyiség átemelése esetén évi többmilliárdos üzemeltetési költséggel jár, beleértve az üzemköltség mellett a telepítés és az es etleges kimentés költségeit is. Folyamatos, a nap minden órájában ható zaj- és környezetszennyezés, füst, gázok, korom, olajszennyeződés – erről egyébként már az elmúlt héten eléggé drámaian beszéltek képviselőtársaim. Néhány szót a hágai esélyünket illető en a fenékküszöb megépítése esetén. A megoldás szükséghelyzet okozta kényszerlépés, amely okozati összefüggésben áll a szlovák fél egyoldalú, jogellenes magatartásával, azaz a fenékküszöb nem tekinthető szabadon, szerződéses akarattal megvalósított részvíz lépcsőnek, ellenkezőleg, azért készítjük, mert nem akarunk vízlépcsőt.
