Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. május 18. kedd, a tavaszi ülésszak 32. napja - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince): - POHANKOVICS ISTVÁN, DR. ipari és kereskedelmi minisztériumi államtitkár:
2387 További problémának tartom, hogy a végrehajtási rendelet még a mai napig sem jelent meg, nem lehet tudni, hogy tulajdonképpen milyen alapon kell a polgármesteri hivat alokban eljárni, például ki fogja ellenőrizni, hogy az ügyfél valós adatokat közölte, és mit ellenőriz egyáltalán az a valaki, aki ellenőrizhet majd. Még egy problémának tartom, hogy úgy érzem, a Kormány megalapozatlanul nagy bevételt remél ettől az intéz kedéstől. Itt számolni kell azzal, hogy a tüzelőolaj felhasználása várhatóan vissza fog esni, hiszen ma olyan fuvarozók, mezőgazdasági vállalkozók is használnak tüzelőolajat, akik a későbbiekben nem lesznek erre jogosultak. Adódik a probléma egyrészt, hogy a forgalmazás visszaesik, másrészt, hogy ezek a vállalkozók, ezek a fuvarozók fognak valamilyen módon tönkremenni, tehát nem bírják azt a költségemelkedést, ami mondjuk a 22 és 60 forintos árkülönbözet között van. Én tehát úgy vélem, hogy ez a lehetőség, ez a megoldási forma erre a problémára nem feltétlenül jó, és kérdéseim is ehhez kapcsolódnának. Az első kérdésem, hogy készítette a Kormány az intézkedés költségeiről és a várható bevételi többletről elemzést? Felkészülte a VPOP megfelelő létszám- és kö ltségvetési háttérrel a rendeletben foglaltak ellátására? Tehát vane a vámhivatalnak erre apparátusa, s mekkora költségnövekedést jelent ez a vámhivatalnál? Harmadik kérdésem: nem álle fent annak a veszélye, hogy az igénylők a fűtésük helyett a feketepia con használják majd fel utalványaikat? Erre vonatkozik a kérdésem címe is, hiszen ma az a nyaraló, aki eddig sohasem fűtött életében olajkályhával, az várhatóan sürgősen be fog szerezni egy ilyet, még ha mondjuk az használatra alkalmatlan is, hogy ezt a HT Outalványt valamilyen módon megszerezze és majd azt később magasabb áron értékesítse. És végül a negyedik kérdésem: nem lehetett volnae egyszerűbb és kevésbé bürokratikus szabályozást megvalósítani? Gondolok itt arra, hogy amíg a HTO ára ennyivel alacson yabb lesz, mint a hasonló minőségű gázolajé, addig mindig fennáll a lehetősége annak, hogy ezt a szabályt, ezt a rendeletet valamilyen módon kijátsszák. Tehát esetleg arra is lehetett volna gondolni a Kormány részéről, hogy a HTO árát kellett volna valamil yen módon hozzáigazítani a gázolajéhoz, és más, adóvisszatérítés, a szociálisan rászorulóknak való kedvezmények adása kapcsán lehetett volna szerintem az egyszerűbb megoldást választani. Erre a négy kérdésre várom tehát államtitkár úr válaszát. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Felkérem dr. Pohankovics István ipari és kereskedelmi minisztériumi államtitkár urat, a kérdésekre szíveskedjék válaszolni. (14.10) Dr. Pohankovics István ipari és kereskedelmi minisztériumi államtitkár válasza POHANKOVICS ISTVÁN, DR. ipari és kereskedelmi minisztériumi államtitkár: Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Varga Mihály! Bevezető szavaiban elhangzott az, hogy a céllal egyetért, csak a megoldások támasztották önben ezt a négy kérdést. Nemcsak tüzelé sre, nemcsak lakóépület tüzelésére használták a háztartási tüzelőolajat… - ez a pontosítás csak arra utal, hogy értjük a lényeget. Az önkormányzat nyolc napon belüli teendői, annak formalitása, a végrehajtási rendelet hol van, az ellenőrzés módja, a légköb méteradat, a fűtési mód ellenőrzése és a mezőgazdasági fuvarozók várható tönkremenetele , ez nem szerepel az írásbeli kérdésben, de majd igyekszem érinteni. A HTO jogellenes felhasználása az elmúlt években jelentősen megnőtt. Számításaink szerint 1992ben a gázolaj és ipari tüzelőolaj helyett üzemanyagként, illetve termelési célra történő felhasználás meghaladta a félmillió tonnát, ami a fogyasztási adó, útalap és környezetvédelmi díj miatti árkülönbözetből adódóan mintegy 15 milliárd forint adóbevételkie sést jelentett a