Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. május 11. kedd, a tavaszi ülésszak 30. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - KÁLMÁN ATTILA, DR. művelődési és közoktatási minisztériumi államtitkár:
2250 A Műemlék Felügyelőség eddig az ingatlan alapítványi célra történő felhasználásához nem járul hozzá. Ettől kezdve ugyan akadémiai kér dés az alapítvány tulajdonszerzése, hacsak hatalmi úton nem rendezik az ügyet a Kormány és a Műemlékfelügyelőség között. Tisztelt Államtitkár Úr! Az államháztartási törvény 104. § (1) bekezdése szerint az államháztartáshoz kapcsolódó vagyon rendeltetése a közérdek szolgálata, ezért a vagyonról az Országgyűlés törvények útján rendelkezik. Azt hiszem, nem lehet vitás az, hogy az említett ingatlanok ebbe a körbe tartoznak. Az államháztartási törvény 105. §a alapján ennek a vagyonnak a változásait és értékét nyilván kell tartani, s az adatok nyilvánosak. Ezért kérdezem, hogy mi indokolta, hogy a változást, vagyis az átruházást titkos kormányhatározattal kell eldönteni. (15.30) Az államháztartási törvény 108. § (1) bekezdése szerint ezt a vagyont elidegeníteni, használatát, illetve hasznosítás céljából átengedni csak nyilvános versenytárgyalás útján lehet. A 3535/1992. számú kormányhatározat a Vörösmarty tér 1. alatti ingatlant a Művészeti és Szabad Művelődési Alapítvány tulajdonába adta, és ugyanakkor a Művelőd ési és Közoktatási Minisztériumot feljogosította, hogy fejezze be az ingatlan hasznosítására irányuló versenytárgyalási folyamatot. Ezért kérem, szíveskedjenek magyarázatot adni, hogy a Vörösmarty tér 1. alatti ingatlan hasznosítására irányuló versenytárgy alási folyamat hogyan áll. Miért volt szükség ennek a vagyonnak az alapítvány tulajdonába adására? Mi indokolta azt, hogy egy versenytárgyalás alatt lévő, privatizálandó ingatlant a privatizációs folyamatból kivonjanak akkor, amikor ismeretes, hogy a priva tizációs bevételek elmaradnak a tervezettől? Úgy gondolom, ha pénzügyi támogtást kíván a Kormány egy alapítványnak adni, ahhoz nem szükséges, hogy egy versenytárgyalás alatt lévő ingatlan tulajdonjoga kerüljön átruházásra. Harmadszor: ké rdezem azt, hogy reálisnak tartjae ön, hogy a Pesti Vigadó ingóságai csupán 10,5 millió forintot érnének? Én szívesen vállalkoznék arra, hogy ennél lényegesen magasabb értékre hozzak vevőt. Miért mulasztották el - negyedszer kérdezem - a Vigadó tér 2. ala tti ingatlannal kapcsolatban az Országos Műemlékvédelmi Hivatal engedélyének a beszerzését? Végezetül még hivatkozni szeretnék az államháztartási törvény 108. § (2) bekezdésére, amely egyértelműen úgy fogalmaz, hogy az ilyen vagyont ingyenesen átruházni cs ak törvényben lehet. Ezek után kérdezem az államtitkár urat, hogy az interpellációm tárgyát képező ingatlanok ingyenes átruházását - amellyel ezek az ingatlanok külön törvény meghozása nélkül kikerülnek az állami vagyon köréből, és vagyonvesztést jelentene k - az előbb említett jogszabályhely alapján jogszerűnek tartjae? Amenynyiben egyetért azzal, hogy a hivatkozott kormányhatározatok nem felelnek meg az államháztartási törvény előírásainak, milyen intézkedést kíván tenni? Várom a választ. (Kis taps a bal oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Felkérem dr. Kálmán Attila államtitkár urat, az interpellációra szíveskedjék válaszolni. Dr. Kálmán Attila művelődési és közoktatási minisztériumi államtitkár válasza KÁLMÁN ATTILA, DR. művelődési és közoktatási min isztériumi államtitkár: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A közelmúltban az ön által felvetett egyes kérdésekre már írásos tájékoztatást adott dr. Mádl Ferenc miniszter úr, Fodor Tamás képviselő úr interpellációjára válaszolv a.
