Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. április 27. kedd, a tavaszi ülésszak 25. napja - Az ülés megnyitása - Napirend előtt - ELNÖK (Szabad György): - DÉNES JÁNOS (független)
1869 ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Ug yanehhez a kérdéshez kapcsolódik Dénes János független képviselő felszólalása. Napirend előtti felszólaló: Dénes János (független) DÉNES JÁNOS (független) Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Köszönöm a felszólalás lehetőségét napirend előtt, és köszönöm frak ciótársaimnak, illetve a független képviselőtársaknak is. Tisztelt Országgyűlés! 1990. május első napjaiban a tisztelt Ház az 1990. március 25i és április 8i választás értelmében - mely, mint köztudott, keresztény, nemzeti és demokratikus választási győz elmet hozott - ellenzékével teljes egyetértésben törvényt hozott arról, hogy 1956 forradalom és szabadságharc. Olyannyira fontosnak tartotta tisztelt Ház e törvény megalkotását, hogy a hat párt közös megegyezése értelmében a Parlament benjáminja, Glattfeld er Béla képviselő úr jelentette be a törvény megalkotásának a tényét. Ezek után történik, hogy Für Lajos honvédelmi miniszterelnök úr… (Mozgás és zaj.) Parancsol? Elnézést kérek a tévedésemért! .honvédelmi miniszter úr miniszteri parancsban rendelkezett, h ogy az 1956ban többedmagával felkoncolt Méhes Attila honvédet posztumusz őrnaggyá léptette elő. Ennek bevezetésével teljesen érthetetlen számomra a tisztelt Háznak azon következetlensége, ahogyan 2 év 1 hónap és 3 nap időtartamban, korábbi döntésével, áll ásfoglalásával, szavazásával teljesen ellenkező szavazati arányokat és döntést hozott. Történik ez a 9781es számon benyújtott alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság jelentésének az értékelésénél, illetve a jelentés meghallgatása utáni szavazásnál. (10.10) 1991. március 5én Szabó Lukács képviselő úr meginterpellálta A decemberi terrorsortüzek elkövetőinek felkutatása és számonkérése címen a legfőbb államügyészt, Györgyi Kálmán urat. Az ügyészi választ a Parlament annak ellenére nem foga dta el, hogy az a szakember válasza volt, aki elmondta, a tisztelt Ház tudtára adta, hogy a jelenlegi körülmények között ez nem tárgyalható, és a tisztelt Ház az Országgyűlés feladatát törvényalkotásban jelölte meg. Ezek után a törvényalkotás megszületett, a ZétényiTakácsféle törvény, a megfelelő szakmai előkészítés után, amelyet az igazságügyminiszter személyében és a miniszteri apparátusával előkészített. A törvény megalkotásában a Parlament alkotmányügyi bizottsága teljes szakértelmével, tekintélyével részt vett, és a tisztelt Ház meghozta a törvényt. Ez a törvény egy laikus határozmány alapján egy szál hajszállal, köztársasági elnöki szinten az Alkotmánybíróság elé utaltatott, és az Alkotmánybíróság a törvény rangjáról lerúgta ezt a törvényt, amelyet a tisztelt Ház törvényként megszavazott. Még egyszer hangsúlyozom, hogy a törvény előkészítésében szakszerűen részt vett az Igazságügyi Minisztérium, személyes tekintélyével az igazságügyminiszter. A tisztelt Ház különféle bizottságainak, képviselőinek és képviselőcsoportjainak munkáját különösképpen kiegészítette az alkotmányügyi bizottság szakszerű és felelősségteljes munkája. Az alkotmányügyi bizottság is végestelenvégig támogatta a törvényjavaslatot - ez egyes tagjainak szavazásából is zömmel kitűnik. Ezek után érthetetlen, hogy két év egy hónap és három nap eltelte után - a tisztelt Ház korábbi, 1991. március 5i szavazásával 129 nemmel, 37 tartózkodással, 45 igennel vetette el a legfőbb ügyész interpellációra adott válaszát, ugyanakkor most, amikor a z alkotmányügyi bizottság jelentését értékeljük, akkor kiderül, hogy 112 igennel, 48 nemmel és 50 tartózkodással elfogadta a Ház azt a képtelen jelentést, amit az alkotmányügyi bizottság korábbi meggyőződése, tiszte, hovatartozása, felelőssége, szakértelme , jogi tudása alapján a tisztelt Ház elé terjesztett. A kérdésem az, hogy mi történt a két év egy hónap és három nap alatt, hogy a tisztelt Ház teljesen szembekerül önmagával, teljesen szembekerül azzal az első törvényalkotással, amely végső soron választá son szerzett legitimitását is igazolja. Ez a kérdésem a tisztelt Házhoz, és az, hogy vonja
