Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak
1993. január 26. kedd, a téli, rendkívüli ülésszak 8. napja - Döntés interpellációra adott írásbeli válaszról: - ELNÖK (Szűrös Mátyás):
740 plenáris vitában, sem pedig a bizottsági vitában – , tudatlanul államosított. Kisajátította az önkormányzatok, váll alatok, társaságok, sőt nemzetközi társaságok tulajdonát, én azt hiszem, hogy akaratától eltérően. Ezért tettem fel miniszter úrnak a kérdést decemberben, hogy ismerve a fél év fejleményeit, nem tartanáe célszerűnek a törvény módosítását ezen a ponton, ne m tartanáe helyes eljárásnak, hogyha Magyarországon a jogalkotás nem mutatna be ilyen államosítási produkciókat. Miniszter úr válasza előttünk van, és úgy érzem, hogy ez a válasz alapvetően 3 elemet tartalmaz. Az első elem az, hogy miniszter úr egyértelmű en elutasítja, hogy módosításra kerüljön a törvény. A második elem az, hogy aláhúzza a vízi közlekedés jelentőségét, amit én nemhogy nem vitatok, messzemenőleg egyetértek, sőt én egyetértenék a Duna felső szakaszain is a vízi közlekedés problémáinak megold ásával. Miniszter úr válaszának harmadik eleme pedig az, hogy ismerteti a tulajdonviszonyok rendezése kapcsán folyó tárgyalásokat, eléggé ellentmondásosan. Ellentmondások vannak a válaszában a tekintetben, hogy például aláhúzza, hogy az érintett gazdálkodó szervezetek érvényesíteni szándékoznak tulajdonjogaikat. Én nem csodálom, hogy érvényesíteni szándékoznak, hiszen az övék a tulajdon. (15.20) Azt írja miniszter úr, hogy az eljárásokban nem tudtá k rendezni a tulajdonviszonyokat. Azt írja, hogy voltak és vannak nyitott pontok a vitákban. A szövegében szerepel, hogy tisztázni kellett a tulajdonjogokat, és tárgyalások folynak arról, hogy a tulajdoni és vagyonértékű jogok kicserélésére sor kerüljön az adott vállalatokban. Én azt hiszem, hogy ez utal arra, hogy keresi a minisztérium a megoldást, és utal arra is, hogy a vállalatok nem fognak egykönnyen belemenni abba, hogy a tulajdonjogukkal kapcsolatban ezek a döntések rossz módon érvényesüljenek. Emell ett hadd mondjam el, hogy a miniszteri válasz nem szól egy másik elemről, arról, hogy a minisztérium határozatait az érdekelt tulajdonosok megfellebbezték. A másodfokú határozatokat a minisztérium visszavonni kényszerült. Peres eljárások folynak az ügyben, és alá szeretném húzni a tisztelt Parlament felé azt, hogy egy olyan ügyben folyik per, amiről mindannyian, akik itt vagyunk ebben a teremben, ellenkező módon nyilatkoztunk. Mindig azt mondtuk, hogy a tulajdon az érinthetetlen bármilyen úton. (Az elnök cs enget.) Befejezem, elnök úr. Tehát 1992ben a magyar Parlament döntésére – akaratunk ellenére – államosítottunk. Én ezért azt szeretném javasolni az Országgyűlésnek, hogy javítsuk ki ezt a hibát, amit mi elkövettünk. Javítsuk ki, ne úgy, mint a minisztériu m, amely nem élt azzal a lehetőséggel, amit én felkínáltam a kérdéseimben. Én azt hiszem, arról fogunk szavazni, amikor az elfogadás kérdéséről szavazunk, hogy a Parlament a saját maga által elkövetett hibákhoz ragaszkodike, avagy képes fel- és elismerni ezt a hibát, és vállalja ennek a kijavítását. Én a magam részéről, nem az ügy, a konkrét ügy jelentősége miatt, hanem a precedens jellege miatt – és a rossz precedensjellege miatt – javasolnám a Parlamentnek, hogy válassza a második megoldást. Az általunk elkövetett hibák kijavításának adjunk lehetőséget, és hogyha nem fogadja el a választ a tisztelt Országgyűlés, javaslom, hogy az alkotmányügyi bizottság kapja meg megvizsgálásra és módosításra azt a törvényt, amelyet mi 1990. július 2án elfogadtunk. Köszö nöm szépen. (Kis taps a bal oldalon.) Határozathozatal ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadjae a miniszteri választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlé s 123 igen szavazattal, 72 ellenszavazattal, 14 tartózkodás mellett a miniszteri választ elfogadta.
