Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. október 6. kedd, az őszi ülésszak 12. napja - A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - FEKETE GYULA, DR. (MDF)
907 Mi a helyzet jelenleg? A június 4i interpelláció óta nem történt meg az a módosításcsomag az egyéb érintett törv ényeknél – gondolok akár a büntető törvénykönyvre, akár a képviselők jogállásáról szóló törvényre, akár az alkotmányra – , amelyek megteremtették volna az összhangot abban a körben, hogy az országgyűlési képviselőknek, az országgyűlési bizottságoknak minden képpen biztosítani kell azt a garanciális jogot, hogy előttük nem lehet titok. Ha titok van, ha bármely igazgatási szerv megtagadhatja azt, hogy ezt az alkotmányos kötelességét teljesíti, abban az esetben az Országgyűlés nem képes ellátni azt a feladatát, amellyel minket ideküldtek, többek között azt, hogy a Kormány tevékenységét ellenőrizni tudjuk. Ha egy miniszter azt mondhatja – részletes indokolás nélkül – hogy én egy hatáskörrel, illetékességgel rendelkező országgyűlési bizottság számára adatokat nem b ocsátok rendelkezésre, amelyet nem indokolok meg részletesen, hogy miért, csak általánosságban hivatkozom egy kb. "csak"színvonalú megtagadásra, akkor az Országgyűlés alárendelt a Kormánynak, és nem a Kormány az Országgyűlésnek. Ez egy alapvető alkotmányos probléma, és ezt az alapvetően alkotmányos problémát csak úgy lehet megoldani, ha az Országgyűlésnek ezt a jogot, ezt az alkotmányos jogot ez a törvény is garantálja. Éppen ezért a jelenlegi helyzetben aligha érett szavazásra ez a törvényjavaslat. Ez az a lapvetően fontos garanciális kérdés nincs megoldva. Egy megoldás ugyan lehetséges, hogy Mészáros Istvánnak a módosító indítványát az Országgyűlés elfogadja, ebben az esetben azonban további kérdések nyitva maradnak, többek között az a kérdés, amellyel Füze ssy Tibor ma alaposan foglalkozott, tehát az, hogy az országgyűlési képviselőt terheli ugyan az államtitok megőrzésének a kötelezettsége, a másik oldalról azonban az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvény, illetőleg a büntető törvénykönyv közö tt nincs meg a megfelelő összhang itt a védelemre. Ezt a bonyolult kérdést tehát mindenképpen tisztázni kell, és előre kell bocsátanom, hogy ha ezt a garanciális kérdést – az Országgyűlés felügyeleti jogának a biztosítását – a Kormány és egyéb igazgatási s zervek felett ez a törvény nem garantálja, akkor a Szabad Demokraták Szövetsége nem lesz abban a helyzetben, hogy ezt a kétharmados törvényt megszavazza. Feltehetően a másik két ellenzéki pártnak is hasonló az álláspontja ebben a garanciális kérdésben. Ez azonban egy alapvetően fontos dolog, mert ez kétharmados törvény, amely végre a Parlament elé került. Szeretnénk, hogy ez a kétharmados törvény megfeleljen az alkotmánynak, és ne az alkotmánybíróság mondja ki ennek az alkotmánysértő voltát utólag. Ilyen al kotmánysértő rendelkezéshez segédkezet nem nyújthatunk, tehát egy lehetőség van, ezt a kérdést még a szavazás előtt nagyon sürgősen meg kell oldani. Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik Fekete G yula képviselő úr a Magyar Demokrata Fórumtól, és utána Mészáros István László következik. Felszólaló: Dr. Fekete Gyula (MDF) FEKETE GYULA, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Hozzászólásomat nem az együttes jelentésben szereplő módosí tó indítványaim érdekében mondom el. Módosító javaslataimat részben támogatták a bizottságok – örülök véleményüknek, és köszönöm – , részben nem támogatták, és sajnálkozom a döntésükön. (18.10) Különösen sajnálom, hogy az adatvédelmi biztos kinevezését a tö rvényjavaslat az elméleti tudáson kívül nem köti gyakorlati adatvédelmi, statisztikai munkához. Így fennáll az a veszély, hogy az adatvédelem, statisztika területét elméletben jól ismerő "szobatudósok" váratlanul gyakorlati problémák sokaságával találkozna k mint újonnan kinevezett adatvédelmi biztosok, és ezekkel nem tudnak majd megbirkózni.
