Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. szeptember 1. kedd, az őszi ülésszak 1. napja - Döntés el nem fogadott interpellácókra adott bizottsági jelentésről: - ELNÖK (Vörös Vince):
42 irreális forgalmi értékbecslések történtek, hisz ezeket az igazgató hivatalosan értékbecslő céggel végeztette el. Igaz az is, hogy vezető beosztású szakemb erek távoztak, ám a vizsgálat bölcsen elhallgatja az okokat, amelyek között megtalálható a szabálytalanságokra való utasítás, az igazgató összeférhetetlen, ellentmondást nem tűrő magatartása. A vizsgálat megállapítja: az igazgató vezetői magatartásának meg ítéléséhez az is hozzátartozik, hogy intézkedéseivel az állami vagyon megőrzésére, a gazdaság dolgozóinak biztonságos foglalkoztatására, a csődhelyzet elkerülésére és a privatizáció előkészítésére törekedett Az állami vagyon megőrzésének néhány szép példáj át feltártam már eddig is viszonválaszomban, ha ehhez hozzáveszem első interpellációm viszonválaszában kifogásolt 120 millió forint értékben eladott állami földterületet, akkor kezd összeállni a kép. Az a tény pedig, hogy 3 év alatt az állami gazdaság léts záma 25%kal csökkent, míg Sopronban a munkanélküliség nem éri el az 5%ot, nyilván a dolgozók biztonságos foglalkoztatását tanúsítja. 1989ben, az állami gazdaság szanálásakor csaknem biztonságos, nullszaldós helyzetet teremtettek. Az igazgató törekvé se, amely a csődhelyzet elkerülésére törekedett, mára 341 millió forintos adósságállományhoz vezetett. (14.40) Tisztelt Miniszter Úr! Ön mindezekért – halmazati büntetésként – az igazgató urat figyelmeztetésben részesítette. Remélem, a tisztelt Ház ennél k omolyabban kezeli az állami vagyon védelmét és – velem együtt – nem fogadja el az ön válaszát. Ha ez mégis megtörténne, a megmaradt 300 dolgozó érdekében és képviseletében jogi úton folytatom az igazság keresését. Végezetül: ön az interpellációt követően m egvádolt hangulatkeltéssel. Vajon ki a hangulatkeltő? Aki 300 család biztonsága érdekében sorozatos visszaéléseket tár a közvélemény elé, vagy az, aki ugyanakkor hat – egyébként tényleg sajnálatra méltó – gyermekre való hivatkozással takargatja a visszaélé seket? Egyébként szeretném egyértelműsíteni, hogy nem az érintett személy, hanem a jelenség ellen kívántam fellépni. Kérem tehát a tisztelt Házat, hogy a korrekt vizsgálat megtarthatósága érdekében a miniszteri választ – velem együtt – ne fogadja el. Köszö nöm szépen. (Taps a bal oldalon.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Boros László képviselőtársunk a miniszteri választ nem fogadta el. Kérdezem ezért az Országgyűlést, elfogadjae a miniszter úr válaszát. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Ki mondom a határozatot: az Országyűlés 56 "igen" szavazattal, 84 ellenében, 50 tartózkodás mellett… (Zaj." Közbeszólás: Kevés! Nem elég! Nem határozatképes a Ház!) Igen. Nem volt határozatképes az Országgyűlés, meg kell ismételnünk a szavazást. (Zaj.) Kérem, foglalják el a helyüket képviselőtársaim! (Rövid szünet.) Most kérem, szíveskedjenek szavazni. (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 67 "igen" szavazattal 86 ellenében 51 tartózkodás mellett a miniszteri választ nem fogadta el. (Szórványos t aps.) Ezért újból kiadom a gazdasági bizottságnak megtárgyalásra. A következő interpelláció Hack Péter képviselőtársunké lenne, de képviselőtársunk nincs jelen, ezért áttérünk a következőre. Döntés el nem fogadott interpellácókra adott bizottsági jelentésr ől: ELNÖK (Vörös Vince) :
