Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. szeptember 1. kedd, az őszi ülésszak 1. napja - Döntés interpellációra adott írásbeli válaszról: - ELNÖK (Vörös Vince): - GERGÁTZ ELEMÉR, DR. földművelésügyi miniszter: - ELNÖK (Vörös Vince): - BOROS LÁSZLÓ (MSZP)
41 Döntés interpellációra adott írásbeli válaszról: ELNÖK (Vörös Vince) : Tisztelt Országgyűlés! Boros László, a Magyar Szocialista Párt képviselője interpellációt nyújtott be a földművelésügyi miniszterhez "Remélhetőleg utoljára: a Soproni Állami Gazdaság dolgozóin ak kálváriája" címmel az Országgyűlés 1992. június 16i ülésére. Az interpellációra dr. Gergátz Elemér miniszter úr 30 napon belül írásban válaszolt, amit 6394es számon kaptak kézhez képviselőtársaim. Megkérdezem Gergátz Elemér képviselőtársamat, kívánjae válaszát kiegészíteni. Boros László (MSZP) a földművelésügyi miniszterhez intézett "Remélhetőleg utoljára a Soproni Állami Gazdaság dolgozóinak kálváriája" címmel benyújtott interpellációjára adott földművelésügyi miniszter írásbeli válasza GERGÁTZ ELEMÉ R, DR. földművelésügyi miniszter: Köszönöm, Elnök Úr. Én az interpellációt átadtam az államigazgatás szokásos eljárásai szerint a jogtanácsosi és vizsgálati főosztálynak, és ezen vizsgálat eredményét küldtem meg a képviselő uraknak. Köszönöm. ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm szépen. Megkérdezem Boros László interpelláló képviselőtársamat: egyetérte a miniszteri válasszal? BOROS LÁSZLÓ (MSZP) Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Az interpellációra adott írásos válasz terjedelme nem teszi lehetővé, hogy a rend elkezésre álló rövid időben kimerítő viszonválasszal élhessek. Ezért részletes viszonválaszomat írásban eljuttattam mindannyiukhoz, így akinek ideje és türelme volt, nyilván kialakította véleményét. Kérem elnök urat, hogy a miniszteri válasznak és írásos v iszonválaszomnak az Országgyűlés jegyzőkönyvében való megjelentetéséről gondoskodni szíveskedjék. Most a szűk időkeretre való tekintettel csak néhány dologra szeretnék konkrétan reagálni. A lakásvásárlással kapcsolatos etikai kifogásomat változatlanul fenn tartom, hiszen a vállalati tanács félrevezetésével a dolgozók számára megállapítottól eltérő módon törvényes, ám erkölcsileg kifogásolható a vásárlás. A belvárosi házingatlanok papíron történő eladása és a mérleg meghamisítása tény, ezt a vizsgálat sem vit atja, ám elbagatellizálja. A 25 milliós mérleghamisítás tényének és a felelősséggel járó következmények megítélése nem az én feladatom, de a válaszban megfogalmazott módon elintézni a dolgot nevetséges bűnpártolás. A magyar"osztrák határon 3200 négyzetméte r területet 25 évre évi 20 Ft/négyzetméter díjért bérbe adni, előre fizetés esetén pedig a felét elengedni, egyszerűen minősíthetetlen. Ha valaki ezt a saját területével teszi, legfeljebb rásütik, hogy bolond. Na de mindezt az állam vagyonával megtenni, va jon minek kell minősíteni? A kár kinek a kára? A másfél millió palackos borexport meghiúsulásának vizsgálati levezetése vicclapba illő. A hozzá nem értés, a szakemberek intelme ellenére belevitte az igazgatót egy kilátástalan üzletbe, majd a nyilvánvaló bu kást követően a szakemberek a hibásak – mondja a vizsgá- lat ", mert nem tettek meg mindent a sikerért. A kár 5 millió forint, de ha megvalósul az üzlet, akkor is legfeljebb nullszaldós, cáfolva a vizsgálat azon megállapítását, miszerint a szerződés rendkí vül előnyös volt. A burkolt formájú, reprezentáció fedőnév alatti 6700 palack bor a vizsgálók számára – úgymond – ismeretlen helyre való szállításával csak az a gond, hogy az említett 4 jelentős nyugati országba mindössze 100 palack jutott, a többi kis haz ánkban szívódott fel, ami szerintem és a dolgozók szerint sem lenne baj, ha eredményeként sikerült volna néhány jó üzletet nyélbe ütni. A vizsgálat általános megállapításai közül a legtöbb nyilvánvalóan alaptalan, rossz kísérlet a Parlament félrevezetésére . Bizonyíthatóan valótlan a szakcsoporti kivásárlási szándékkal kapcsolatban az a megállapítás, hogy
