Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 9. szerda, az őszi ülésszak 36. napja - A szövetkezetekről szóló 1992. évi I. törvény hatálybalépéséről és az átmeneti szabályokról szóló 1992. évi II. törvény módosításáról szóló (6478. szám) örvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - KIS ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
2861 ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Kérdezem, az alkotmányügyi bizot tság kíváne előadót állítani? (Nem.) Nem. Kérdezem, a vitában ki kíván felszólalni? Elsőként jelentkezett Kis Zoltán képviselő úr a Szabad Demokraták Szövetségétől. Megadom a szót. Felszólaló: Dr. Kis Zoltán (SZDSZ) KIS ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) Köszönöm szépe n, Elnök Úr! Én csak a bizottsági jelentéshez szeretnék egy kis kommentárt fűzni, mint a bizottság alelnöke. Mihály Zoltán körülírta azt a tényt, amelyet végül egy szóval azért úgy megemlített: a bizottság nem tartja alkalmasnak általános vitára ezeket az előterjesztéseket. Ha a Házszabályt pontosan idézzük, akkor nyilvánvaló, hogy az igen, nem és a tartózkodás szavazatok összeszámlálását követően kisebbségben maradtak azok, akik ezt támogatták volna. A bizottság szakmai szempontokat vett figyelembe, ennek alapján hozta meg az állásfoglalását, ami sajnálatos módon nem egyezik az előterjesztőkével. Ennek tudatában kérem az általános vitát egyáltalán megkezdeni, vagy a tisztelt előterjesztőket arra megkérni, amire tettünk már indítványt: ezt vonják vissza, mer t gyakorlatilag ez nem hasznosítható és jelen pillanatban nem is érvényesíthető, amit ők végig akarnak itt vinni. Ezek után szeretnénk az érdemi részben, a felszólalások során a véleményünket is ismertetni. Köszönöm. ELNÖ K (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik Lakos László képviselő úr a Magyar Szocialista Párttól. Felszólaló: Dr. Lakos László (MSZP) LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP) Köszönöm a szót, Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A szóban elhangzott bevezetővel kapcsol atban tennék egykét megjegyzést. Zsiros Géza képviselő úr nem pontosan, illetve nem teljes részletességgel ismertette a visszavonásra vonatkozó javaslatokat. Nemcsak az ellenzék javasolta, hogy vonja vissza a törvényjavaslatát, hanem kormánypárti képvisel ő is javasolta a mezőgazdasági bizottság ülésén. Akik ott ültek – és Zsiros Géza megállapította, hogy itt többségében mezőgazdasági bizottsági tagok vannak talán – úgyis tudják, hogy kiről van szó, nem szükséges megnevezni, nyilván a felszólalásában elmond ja, pedig most mintha éppen az ellenkezőjéről beszélt volna. Sőt az is elhangzott, hogy Zsiros képviselő úr is felajánlotta a koalíciós gyűlésen a visszavonást, és nem támogatták – azt hiszem, ez is félreérthető. De ezt csak azért mondtam el, hogy a beveze tő pontosságát vagy teljes pontosságát egy kissé kétségbe vonjam, ugyanis úgy tűnik, hogy az ellenzék és a kormánypártok között nincs éles határvonal ennek a témának, vagy ennek a három témának a megítélésében. Elmondta a beterjesztő, hogy azért kell ezt a törvényt – az átmeneti törvényt – módosítani, mert súlyos hibát követtünk el, hogy nem rendeltük el a folyamatos felügyeletet – mint ahogy az a kárpótlási törvény végrehajtásánál megtörtént. Én azt gondolom, hogy nem ebből származik ez a sok galiba, hanem abból származik, hogy egy rossz törvényt fogadott el a Parlament; abból származik, hogy egy olyan átmeneti törvényt fogadott el, amit – azt hiszem, nyugodtan mondhatom, hogy – az ellenzéki képviselők elleneztek; és olyan rossz törvényt, aminek a végrehajt ása már előreláthatóan megvalósíthatatlan volt és ilyen feszültségekkel járt. Indokolásában elmondta, hogy a tagság többsége nem figyelt oda, hogy meddig lehet kiválni. Én azt gondolom, hogy ezt sem a törvény kárára, sem egy módosító javaslat indokolására elmondani nem lehet. A tagok nagyon jól tudták, hogy miről van szó. Egyes pártok programjában a szövetkezetek szétverése – ha nyíltan nem is, de burkoltan mindenképpen – benne foglaltatott. Tudniuk kellett, hogy itt rendkívül jelentős változások következne k be a tulajdonviszonyokban, a
