Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 1. kedd, az őszi ülésszak 32. napja - A világkiállítási és a hozzá kapcsolódó fejlesztési alapról szóló törvényjavaslat általános vitája - DÉNES JÁNOS (független) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - FEJES ATTILA (MDF)
2624 DÉNES JÁNOS (független) Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Köszönöm a szót! Tisztelt pálfordulós és tisztelt destruktív barátaim! (Derültség.) Mint Jávor Károly képviselő úr elmondotta , 1990 decemberében az expo ügyében döntés született. A demokrácia erkölcse és működése azt vonja maga után, hogy a döntéshozatal előtt vitatkozunk, nézeteltéréseink lehetnek, veszekedhetünk, a döntés után pediglen mindent elkövetünk, hogy a döntést nyert álláspont lehetőleg minél jobb megvalósítást nyerjen. (0.10) Miután ezt előrebocsátottam, engedjék meg, hogy megmondjam: itt most költségvetési vita van, nem pedig az 1990ben befejezett expovita. (Derültség. – Közbeszólások. Tévedés!) Ebben az esetben, ké rem szépen, bocsánatot kérek: már vissza is adtam a szót. Akkor nyilván, kérem, írják az álmosságom rovására. Köszönöm szépen. Excusate… (Derültség.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Kérem, tisztelt Országgyűlés! Nem történt semmi – úgy is itt kell ülnünk, és idő va n… Szólásra jelentkezett Fejes Attila képviselő úr. Megadom a szót. Kérem képviselőtársaimat, tartsanak ki, rövidesen kész lesz az anyag, és a végső szavazás megtörténik. Tessék! Felszólaló: Fejes Attila (MDF) FEJES ATTILA (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztel t Képviselőtársaim! Én, a kialakult szokásrendtől eltérően – legalábbis ami ebben a vitában kialakult – , a törvényről szeretnék egykét gondolatot közreadni, nem ennek a törvénynek az előéletéről, és nem azokról a véleményekről, amelyek ugyan, úgy gondolom , a korábbi döntésünkhöz nagyon hasznosak voltak vagy lehettek, de ennek az ideje szerintem is elmúlt már, és akkor is jó párszor hallottuk. Az előttünk fekvő törvénytervezettel kapcsolatban el kell mondani, hogy nem egymagában került a Parlament elé: ha j ól számoltam, tizenkét alapról van szó, tizenkét alappal kapcsolatos törvénytervezet megtárgyalása, elfogadása, megerősítése vár ránk. Ebből egy a világkiállítással kapcsolatos alapra vonatkozó törvényelőterjesztés. Már az expozéban is elhangzott, hogy kü lönböző kívánalmakkal látták el különböző érdekcsoportok már a vitát megelőzően törvénymódosítási szándékot jelentettek be a főváros részéről. Én úgy gondolom, hogy ezzel kapcsolatban talán a következőt kellene megfontolni: Ez a törvény egy alapról szól, a z alapokkal kapcsolatos tartalmi és külalaki dolgokat egységesen kezelték, és ennek a szerkezete is tulajdonképpen meglátszik ezen az előterjesztésben. A tartalomban a szerkezet is sugall valami iránymutatást, és nyilvánvaló: a tartalom és a szerkezet megf elelő kapcsolatát nagyon nehéz megbontani úgy, hogy a tizenkét – vagy akár a huszonkét – alap egységes elbírálás alá eshessen a későbbiekben. A főváros – Kuncze úr felszólalásában elhangzott – egy kívánalmi listát szeretne a törvény mellékleteként látni, a mit mi valamennyien nagyjából jól ismerünk, hisz' a világkiállítással kapcsolatos eredeti törvény 3. melléklete egy hasonló listát tartalmazott, ami, ha jól emlékszem, elsősorban az ellenzék, illetve a főváros kérésére nem képezte a törvény mellékletét – t alán pontosan azért, mert akkor olyan viták merültek fel, részben a fővároson belül, amelyeknek a tisztázásáig ezt nem tartották célszerűnek törvényben rögzíteni. Úgy gondolom, a helyzet lényegében ma sem változott, és a főváros infrastrukturális fejleszté sének jó részében még nem hozott konkrét döntést. De ha ettől eltekintünk, nekem akkor is van egy igen súlyos tartalmi problémám a leendő listával kapcsolatban. Mégpedig az: nehéz elképzelni, hogy egy olyan projekt működtetésénél, ahol több szereplő vesz r észt – történetesen: minimálisan a főváros, a kerületek, a központi költségvetés, a világkiállítási alap, vállalkozói, befektető körök – egy szereplő finanszírozási hátterét tételesen lehet rögzíteni, míg a többiek
