Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. november 2. hétfő, az őszi ülésszak 20. napja - Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BÉKESI LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
1516 költségvetés jövő esztendei hiányát. Hiszen a hiányt valóban nem lenne szabad tovább növelni. Van más alternatíva is – tisztelt Ház – , s a következőkben erről az alternatíváról szeretnék szólni. Nem megye k bele azokba a részletekbe, itt is csak utalok Kuncze Gáborra, aki a lakásépítést terhelő általános forgalmi adó ügyéről szólt. Egyetértve vele, nem ragozom tovább, legfeljebb egy mellékmondatot tennék hozzá. Nem nagyon értem, hogy ilyen körülmények közöt t a költségvetés miért vállalkozik például arra, hogy a kedvezményes lakáshitelek 15%os kamatát jövőre 12%ra csökkentse, és ott belépjen egy nagyobb állami támogatásával, miközben ezen a területen a lakásépítést terhelő általános forgalmi adó visszaigény lését meg akarja szüntetni. A kérdés az, hogy milyen megoldás kínálkozik 1993ra. Azt az alapcélkitűzést, hogy az általános forgalmi adóban a fejlődés irányába lépjünk, nem lenne célszerű elvetni. Azok nélkül a bénító vagy pusztító hatások nélkül, amelyekk el a jelenlegi tervezet elfogadása járna. A két kulcs első lépésben megközelíthető úgy, hogyha a közbülső 15%os kulcsot irtjuk ki a rendszerből. Ez túlságosan nagy bevételi többlettel nem jár, még abban az esetben is, hogyha a 15%os kulcshoz tartozó term ékkört, ahova túlnyomó többségében a személyi és ipari szolgáltatások tartoznak, valamint az idegenforgalmi szolgáltatások: ha ezek kivétel nélkül a 25%os kulcs alá kerülnek, ez körülbelül 6 milliárd forinttal növelheti 1993ban a költségvetés bevételeit. Ez nagyjából szinkronban van azzal a tervezettel, amelyet a Kormány előterjesztett, egy kivétellel, ez az idegenforgalmi szolgáltatásoknak az ügye. Ott ugye a 15ből 8%ra akarnak visszalépni. Azt gondolom, hogy ebben a helyzetben ha nem is jó ennek a szo lgáltatásnak az árnövekedése, de más lépések ellentételezéseként még mindig inkább elviselhető. (18.40) Célszerű lenne megtartani – hangsúlyozom: átmeneti jelleggel – a 0 és 25%os kulcsot, azaz úgy áttérni első lépcsőben a két kulcsra, hogy maradjon meg a 0%os kör és maradjon a 25%os kör a 15% megszüntetésével. Ez – a Kormány által benyújtott számításokat figyelembe véve – nettóban körülbelül 45 milliárddal terhelné a költségvetést. Számításaink szerint a 45 milliárdból 10 milliárd más bevé teli források feltárásával megalapozható, 35 milliárdot pedig a költségvetés kiadási oldalán célszerű megtalálni és megkeresni. Erre vonatkozólag a költségvetési törvényjavaslathoz benyújtott csomagtervünk részletesen is tartalmazza a javaslatokat. Most a részletekre azért nem térek ki, mert azt gondolom, nem lenne célszerű a Parlamentet most a költségvetés kiadási tételeinek felülvizsgálatával terhelni. Módunk lesz ezt részletesen elmondani a költségvetési törvényről szóló részletes vitában. A dolog lényeg e: anélkül, hogy az alapvető konstrukción, a költségvetés kiadási szerkezetén változtatnánk, van mód 35 milliárd körüli nagyságrend megtakarítására – néhány politikai tartalmú döntést természetesen ehhez a kormánykoalíciónak meg kellene hoznia – , és van mó d a hiányzó 10 milliárdnak a pótlására a költségvetés bevételi oldalán is. Így első lépcsőben, 1993ban 0 és 25%kal lenne folytatható az általános forgalmiadórendszer korszerűsítése. Kétfajta érv szokott elhangzani ennek cáfolatára. Az első érv, hogy füg gőben hagyja a rendszer átalakítását, és miután 1994 az a választások éve, nyilvánvaló, hogy a választások évében a kormánykoalíció egy további, bármely időpontban végrehajtott népszerűtlen lépést nem fog vállalni. Ezt belátom. Azt gondolom azonban, hogy e z kormányzati taktikai kérdés, ez nem feltétlenül az a szempont, amit a Parlamentnek a törvényhozásnál figyelembe kell vennie, noha belátom, hogy lehetnek ilyen mozgatórugók. A második szempont, ami ellenzéki részről szokott időnként elhangzani, és meg kel l mondanom: hallatlanul meggyőző számomra, örvendetes és elismerésre méltó, hogy a költségvetési vitában a FIDESZ és most, ennek az adótörvénynek a vitájában az SZDSZ is – az eddigi véleményétől eltérően – belátta, hogy a társadalmi hatásai miatt 1993ra e zt a lépést nem lehet vállalni. Ugyanis a második
