Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. október 13. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - Az Országgyűlés Házszabályainak módosításáról és egységes szövegéről szóló 8/1989. (VI. 8.) határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - DÁVID IBOLYA, DR. (MDF)
1066 Elnök Úr! Igyekszem jóval az időhatárkereten belül maradni. Szigethy Istvánnak azon megjegyzésére szeretnék észrevé telt tenni, ami úgy szólt, hogy aki nem az Aváltozatot támogatja, az a demokrácia ellen szavaz. (18.30) Kérem szépen, engem nagyon rossz stílusra és nagyon rossz időkre vagy gondolatmenetre emlékeztet ez a fajta érvelés. Én azt hiszem, hogy ebben a Parlam entben egyetlenegy pártnak sincs joga kisajátítania magának a demokrácia értékeit. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) Ez az egyik. Egyetlenegy párt sem nyilatkoztathatja ki magát a demokrácia egyedüli letéteményesének, és egy ilyen döntésben való állásfog lalást sem lehet így beállítani. Ez az én nézetem szerint nem az észérvelés körébe tartozó argumentum volt, hanem indulati, címkéző jellemző, amely alkalmas arra, hogy a vitákat elmérgesítse. Nagyon szerencsétlennek tartottam. Ez volt az egyik megjegyzésem . A másik, hogyha ez a látványos retorika, amit itt hallottunk, igaz lett volna, akkor valahány ország házszabálya, ahol nincsen ez benne, hogy haladéktalanul kell döntenie, antidemokratikus lenne, és nagyon félnék, hogy demokráciaként tisztelt országok tö mege vagy nagy csoportjai esnének ki Szigethy István mércéje szerint a demokratikus államok köréből. Ez a második észrevételem. A harmadik észrevételem: az, hogy itt ilyen alternatíva van, azon alapszik, hogy az ügyrendi bizottság többségi szavazással és e llenzéki szavazatokkal is, hozta ezt az alternatívát ide, tehát rendkívül furcsálnám, hogyha az ügyrendi bizottság ellenzéki részvétellel antidemokratikus és alkotmányellenes alternatívát tárt volna a Ház elé. A másik: Szigethy István abból vezeti le az al kotmányellenességet vagy az antidemokratizmust, hogy egy mandátumban való bírósági döntést nem lehet felülvizsgálni. Én hadd tegyem hozzá ehhez, hogy tartalmilag, tartalmi szempontból a bírói döntést valóban nem lehet felülvizsgálni, ezzel én is egyetértek . Hadd jegyezzem meg, hogy a "haladéktalan" nem garancia arra, hogy ez nem történhet meg. Haladéktalan szavazás esetén is dönthet a Ház úgy, hogy az ne feleljen meg a jognak, ne feleljen meg az alkotmányosságnak. Egyáltalán nem meggyőző tehát e vonatkozásb an Szigethy István érvelése. A negyedik, amit itt mondanék, és az utolsó gondolat pont ebből következik, hogyha már egy mondatban fogalmaznám meg, hogy aki valamelyik változat mellett szavaz, az mi mellett szavaz, akkor azt mondanám, hogy aki az Aváltozat mellett szavaz, az a mérlegelés, a gondolkodás és a megfontolás lehetőségének a teljes kizárása mellett szavaz. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Ugyancsak kétperces reagálásra megadom a szót dr. Dávid Ibolya képviselőasszonynak, MDF. Felszólaló: Dr. Dávid Ibolya (MDF) DÁVID IBOLYA, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Rettenetesen szomorú vagyok, hogy ez a módosításunk egy politikai görögtűzzé változott. Ami miatt szót kértem, annak egy részét Salamon képviselőtá rsam már elmondta. Ez a megnyilatkozás, hogy aki az Avariáció ellen szavaz, az a demokrácia ellen szavaz, sérti magát a bizottságunkat is, amely egyáltalán ezt javaslatként fölajánlotta a Háznak, hogy a Ház e két variáció közül döntsön. Végighallgatva Szi gethy Istvánt, két pontban szeretném kiigazítani. Amit ő elmondott, az az indoklás, szöges ellentétben áll azzal, amit a bizottságban javasolt, és belekerült ebbe az anyagba. Szöges ellentében azért áll vele, mert egyrészt ő az indokolásában kifejtette, ho gy formálissá kellene valami útonmódon tenni azt, hogy a képviselők többsége ne szavazhasson, ne bírálhassa még egyszer felül azt, amit egy választási eredmény vagy egy választási bíráskodás során már megállapítottak eredményként.
