Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. október 13. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - Az Országgyűlés Házszabályainak módosításáról és egységes szövegéről szóló 8/1989. (VI. 8.) határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF)
1065 a választási törvénytől kezdve, a párttörvény és a képviselői jogállásról szóló törvény rendelkezéseit összhangba kellett volna hozni, erre azonban nincs idő, hiszen az élet sürgeti a Házat. Éppen azért, hogy hasonló helyzetekben végül is egységes és alkotmányos döntést lehessen hozni, erre tekintettel nem fogadható el a Bváltozat semmiképpen, mert a Bváltozat csak annyiban hoz változást a jelenleg i jogszabályi rendelkezéshez képest, hogy követi a két bizottság összevonásából fakadó jogi helyzetet, de az Izsóügyben lezajlott vitára jogi megoldást nem ad. Nagyon helyesen mutatott rá Szigethy István, hogy tulajdonképpen a lényege az Aváltozatnak a " vita nélküli" és "haladéktalan" kifejezések beiktatása a törvényszövegbe, ami azért elkerülhetetlen, mert ha helyt adunk a vitának, abban az esetben előfordulhat olyan helyzet, mint az Izsóügyben is, amikor a választás eredményét bárki – akár azért, mert nem elég a jogismerete, akár azért, mert nem szimpatizál azzal a párttal vagy csoporttal, amely be akarja hozni, be kell hogy hozza a képviselőjelöltjét, vagy akár mert nem szimpatizál az országgyűlési képviselővel – végül is vagy nem fogja megszavazni, va gy nem fogja haladéktalanul megszavazni. Tehát ezért a vita nélkül való döntés egy olyan garanciális szabály, amely abból fakad, hogy a mandátumvizsgáló bizottság jogerős döntésén alapuló álláspontját a Háznak mindenképpen el kell fogadnia. Meg kell, hogy mondjam: tulajdonképpen akkor, amikor én magam az Aváltozat mellett voksolok, tulajdonképpen nem szívesen teszem ezt, már csak azért sem, mert jogszabályt ilyen szájbarágós módon nem helyes megalkotni; de miután legutóbb éppen a Ház elnökével keveredtem é n személy szerint vitába akkor, amikor próbáltam érzékeltetni, hogy annak a választótörvénybeli rendelkezésnek, miszerint adott esetben még a Legfelsőbb Bíróság is a mandátumügyben hozott döntését még aznap köteles az Országos Választási Bizottság tudomásá ra hozni, az arra utal, hogy a törvényalkotó szándéka az volt, hogy a mandátum elnyerője nyomban eleget tehessen annak a jogának és kötelezettségének – hangsúlyozom: kötelezettségének is – , amely a megválasztásából fakad. A megválasztottnak nemcsak joga, h anem kötelessége is, hogy nyomban a választói akaratát képviselje minden hatóság előtt és a Ház előtt is. Ha azonban a mandátumának igazolása elhúzódhat, ebben az esetben nem tud eleget tenni az egyéb törvényes rendelkezéseknek. Ezért rendkívül bölcs Szige thy Istvánnak az a meglátása, hogy a "haladéktalanul" kifejezést is, a "haladéktalanul határoz" kifejezést is mindenképpen tartalmaznia kell a törvénynek, mert láttuk, hogy adott esetben a Ház elnöke úgy vélte, hogy ez a kötelezettség nem vonatkozik a Házr a. Tehát miután ez a fajta jogbizonytalanság a parlamentáris működésünket bénítaná meg, erre tekintettel ezt az egyébként nem szép és másként sokkal klasszikusabban megoldható jogszabályi rendezést mi a magunk részéről úgy javasoljuk elfogadni, hogy az egy edül és kizárólag az Aváltozat elfogadásában valósulhat meg; és bár a Háznak a nemtetszését az előbb már Szigethy István képviselőtársam kivívta, amikor azt mondotta, hogy minden egyéb más megoldás tulajdonképpen egy alkotmányellenes helyzetet teremt, eng edjék meg, hogy én magam is ezt az álláspontot osszam, és én magam is kijelentsem, hogy egyedül és kizárólag az Aváltozat biztosíthatja az alkotmányos rend további fenntartását a mandátumvizsgálások terén – ezért voksolunk az Aváltozat mellett. Köszönöm a türelmüket. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Tisztelt Képviselő Úr! Csak arra a megjegyzésére kívánok reflektálni, amit nekem címzett. Tudniillik… (Dr. Torgyán József közbeszól: Elnököt mondtam, nem alelnököt.) Igen, nem baj, abban az esetben is el akaro m mondani, hogy a két indítvány tárgyalásának a sorrendjét nem cseréltük fel, képviselő úr. A pénteki postában küldte meg az Országgyűlés főtitkársága a napirendi javaslatot. Ennek a 13. oldalán van a 4/a és a 4/b pont, tehát nem cseréltük fel a sorrendet. Kétperces reagálásra kért szót dr. Salamon László képviselő úr. Felszólaló: Dr. Salamon László (MDF) SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF)
