Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. március 17. kedd, a tavaszi ülésszak 15. napja - A magánszemélyek jövedelemadójáról szóló 1991. évi XC. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - CSÉPE BÉLA, a költségvetési bizottság előadója: - ELNÖK (Dornbach Alajos): - CSÉPE BÉLA, a költségvetési, adó- és pénzügyi bizottság előadója: - ELNÖK (Dornbach Alajos): - KUPA MIHÁLY, DR. pénzügyminiszter: - ELNÖK (Dornbach Alajos): - PALOTÁS JÁNOS (független)
971 Köszönöm szépen. Mivel a törvényjavaslathoz Csépe Béla képviselő úr módosító javaslatot nyújtott be 5254. számon, így általános és részletes vitát kell külön tartanunk. Következik a törvényjavaslat általános vitája. Kérdezem a költségvetési bizottságot: kíváne előadót állítani? Felszólaló: Csépe Béla, a költ ségvetési, adó- és pénzügyi bizottság előadója CSÉPE BÉLA, a költségvetési bizottság előadója: Igen. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Igen. Csépe Béla képviselő úr következik. CSÉPE BÉLA, a költségvetési, adó- és pénzügyi bizottság előadója: Elnök Ú r! Tisztelt Ház! A költségvetési bizottság megtárgyalta a magánszemélyek jövedelemadójáról szóló törvényhez beterjesztett szabaddemokrata módosító törvényjavaslatot, és azt általános vitára alkalmasnak tartja. Köszönöm szépen. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Kösz önöm szépen. Soron kívül következik Kupa Mihály pénzügyminiszter úr. KUPA MIHÁLY, DR. pénzügyminiszter: Megvárom. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Ja, megvárja miniszter úr a felszólalásokat. Következik Palotás János képviselő úr, független képviselő. Felszólaló: Palotás János (független) PALOTÁS JÁNOS (független) Köszönöm szépen, Elnök Úr. Tisztelt Ház! Ígérem, hogy bár a téma valóban mindössze négyszázezer egyéni vállalkozónál váltott ki negatív érzelmeket, ennek ellenére röviden szeretnék hozzászólni, hiszen Ga ál Gyula képviselőtársam viszonylag hosszan elmondta azt az indokrendszert, amiért beterjesztették ezt a törvénymódosító javaslatot. Bár nagyon sok elemében a Pénzügyminisztérium több munkatársával és a miniszter úrral is nekem e kérdéskörben hosszabb vitá m van, ami még nem zárult le, én nem kívánom ezt a tisztelt Ház előtt most felidézni, vagy ennek a kérdéseit a tisztelt Ház elé hozni, hiszen a fő feladata ennek a Háznak, hogy egy valószínűleg nem jól sikerült törvénykezési részt javítsunk ki a lehető leg rövidebb időn belül. Ezért csak utalok arra, hogy a decemberi törvénytárgyaláskor magam a plenáris ülésen körülbelül azokat a gondolatokat, amiket Gaál Gyula képviselőtársam most elmondott, a tisztelt Ház elé tártam, mint várható hatást. Ezért csak utalok arra, hogy mint törvénymódosító indítványt decemberben beterjesztettem, ami körülbelül megegyezett az előterjesztő indítványával, azaz törölni szándékozott ezt a diszkriminatív és nem jól megfogalmazott adóelőlegszámítási rendszert. A tisztelt Ház akkor e lvetette. Én azt hiszem, mégsem ezen van a hangsúly. A hangsúly azon van, hogy most tegyük helyére, és ne éljen többet negyedéves koránál ez a törvénykezési indítvány. Szeretném elmondani, hogy a Pénzügyminisztérium munkatársaival – vezető munkatársaival – tárgyalva ők azt mondták nekem, hogy egyetlen célja volt az egyéni vállalkozók esetében eme adóelőlegszámítási rendszer bevezetésének, ami úgy fogalmazódott meg, hogy a költségvetésbe folyamatosan folyjon be az adóelőleg. Az adóelőlegeknek a fedezete, hi szen a költségvetésnek folyamatosan van kiadási oldalon szüksége a személyi jövedelemadó bevételére. Ebben az esetben az egyéni vállalkozóktól.
