Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. június 1. hétfő, a tavaszi ülésszak 37. napja - A Postáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - ELNÖK (Dornbach Alajos): - KATONA KÁLMÁN, a gazdasági bizottság előadója:
2419 alapszolgáltatásokat ott kelljen kötelezően teljesíteni, ahol a lakosság létszáma 1200 főt me ghalad. Emlékeztetőül mondom, hogy a törvényjavaslatban mindössze 600 főről volt szó. Ezt az álláspontot – mely a létszám felemelését támogatta – ekként sem a gazdasági, sem az alkotmányügyi bizottság nem támogatta. Az más kérdés, hogy az előterjesztő mini sztérium természetesen ennek örült volna és egyetért vele. Szabó Lajos képviselő úr egy további módosító részt is előterjesztett ugyanerre a helyre, amelynek a szövege egy garanciális intézményt tartalmaz; pontosan a következőképpen hangzik: alapellátás kö rében működtetett szolgáltató hely népessségcsökkenés címén csak az önkormányzat előzetes véleményezése és a miniszter egyetértése esetén szüntethető meg. Ez egy garanciális szabály. Számomra egy kicsit furcsának tűnt, hogy a gazdasági bizottságból egyetle negy képviselő sem támogatta, az alkotmányügyi bizottság viszont a garanciális jellegre figyelemmel egyhangúlag támogatta ezt a módosító indítványt. Hasonlóképpen nem találkozott a nézetünk a gazdasági bizottsággal a jelentés 44. pontjában ismertetett Hajd ú Istvánnéféle javaslatnál. Hajdú Istvánné a kormányszöveget a következőképpen kívánja javítani: deklarálni kívánta, hogy a 20 ezer főt meghaladó népességszámú lakosság esetén 20 ezer lakosonként legalább egy állandó postai szolgáltatóhelyet kell működtet ni. Az eredeti szövegben csak annyi volt, hogy 20 ezer lakosonként egyet. Ez annyit jelent az eredeti szövegben, hogy kettőt tilos. Hajdú Istvánné azt mondta, hogy legalább egyet, de ettől függetlenül többet is lehessen. Hajdú Istvánné javaslatával a gazda sági bizottság nem értett egyet, ragaszkodott a gazdasági bizottság ahhoz, hogy maximum egyet lehessen 20 ezer lakosonként üzemeltetni. Az alkotmányügyi bizottság azonban ezt az álláspontot nem osztva Hajdú Istvánné javaslatát egyhangúan támogatta. Sasvári Szilárd képviselő úr a 10. szakasz (2) bekezdése kapcsán, az alkotmányügyi bizottságban elhangzottak szerint nyilvánvalóan tévedésből, mellőzni kívánta azt a törvényjavaslatbeli kitételt, hogy a postai szolgáltató a szolgáltatásokról és a szolgálati rendr ől a lakosságot a helyben szokásos módon tájékoztatja. A helyben szokásos mód az egy bevett jogi kategória, tartalmát mindenki ismeri. Van, ahol ez hangos bemondót jelent egyes falvakban, másutt kidobolást jelent, tehát verbális módja is lehet az ilyen táj ékoztatásoknak. Ezt nem pótolja a képviselő úr által javasolt alternatív megoldás, mely szerint a szolgáltatóhelyen jól láthatóan kell tájékoztatni az érdeklődőket. Ezért ezt az indítványt, mint jogilag, illetve törvényszerkezetileg nem megfelelőt, bizotts águnk nem tudta támogatni. Tisztelt Ház! Röviden ennyiben kívántam ismertetni álláspontunkat azzal, hogy írásban a képviselők előtt található a 6016os sorszámú együttes jelentés, mely egyebeken a bizottságunk álláspontját helyesen rögzíti. Köszönöm. (Taps .) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Most átadom az elnöklést dr. Dornbach Alajos alelnök úrnak, és bejelentem, hogy az új bizottságok felállításával, létesítésével kapcsolatos bizottság most ülést tart a főemelet 55ös teremben. Kére m az érintett frakcióvezetőket, illetve a kijelölt képviselőket, hogy ezen jelenjenek meg 6 órakor. Köszönöm. (Az elnöki széket dr. Dornbach Alajos foglalja el.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Tisztelt Országgyűlés! Következik Katona Kálmán képviselő úr, a gazda sági bizottság előadója. Felszólaló: Katona Kálmán, a gazdasági bizottság előadója KATONA KÁLMÁN, a gazdasági bizottság előadója: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A gazdasági bizottság az eddig beérkezett külön módosító indítványokat megtárgyalta. Ehhez én nem kívánok külön kommentárt fűzni, csak annyit, hogy
