Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. május 4. hétfő, a tavaszi ülésszak 26. napja - A lágymányosi Duna-híd és csatlakozó úthálózata megvalósításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SZABAD GYÖRGY, DR. (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BEJCZY SÁNDOR (FKgP
1741 Az én egyéni véleményem szerint a beterjesztett változat remekül ellensúlyozza a nem túl szép vasúti hidat. Közel van a közúti híd a vasúthoz? Ez műszaki kérdés, nem hiszem, hogy a Parlamentnek kel l ezt eldönteni, ahol nem mindenki műszaki ember. Pap János képviselőtársam szerint nem divat a fejlett országokban, hogy vasúti és közúti hidat ilyen közel tervezzünk egymáshoz. Erre csak azt tudom mondani, hogy – a múltkor már azt mondtam, hogy Németorsz ágban is van erre eset – jelenleg Bécsben most épül ennél közelebb új híd a régihez, természetesen nem magyarok tervezték, csak magyar kivitelezők építik ezt a hidat. Lehete három év alatt hidat építeni? Ez szintén műszaki kérdés. Meggyőződésem, hogy lehe t, de vizsgáljuk meg, mit kell addig csinálni, míg az építéshez eljutunk. El kell dönteni a híd szerkezetét, műszaki előtervezést kell végezni, talajmechanikai vizsgálatot, geodézia, meg kell szerezni az érintett területeket: kisajátítás, vásárlás; kivitel i tervet kell készíteni, pályáztatni a beruházót, tervezőt, kivitelezőt. Ezek után lehet csak az építést elkezdeni és három év alatt megépíteni. Ez jelenleg a Galvani hídra vonatkozik, szemben a lágymányosi híd dokumentációja teljes megtervezésének a végle gesítésével szemben. Rámegye a budai levezetés a Hamzsabégi útra, ami a környezetvédelemnek és a lágymányosi tüntetésnek volt egyik velejáró kérdése. A beterjesztés szerint egyértelmű, hogy nem. Pap János képviselőtársam szerint természetesen nem, de a há tsó szándék az, hogy arra fog esetleg menni. Hát hátsó szándékkal, feltételezésekkel nehéz vitatkozni. Tételezzék fel az előterjesztők tisztességét, hogy komolyan gondolják, amit leírtak. Nem megy a levezetés a Hamzsabégi útra, tisztelt Ház, ezt azért mélt óztassék – hogy úgy mondjam – elfogadni. Legyene villamos a lágymányosi hídon? Az általános vitában hozzászólásomban megindokoltam a lágymányosi híd jelentőségét a világkiállítás és a tömegközlekedés szempontjából. A beterjesztett javaslat szerint a hídon a villamos átvezetésnek nincs műszaki akadálya, és itt javaslom én is Schiffer képviselő úrnak a javaslatát, hogy igenis megvan a lehetőség arra, hogy azon az épülő lágymányosi hídon menjen villamos. Alternatívák és az Országgyűlés illetékessége. Az által ános vitában több képviselőtársam kifejtette, hogy a Parlamentet kész helyzet elé állították, illetve választása csak abban, hogy lágymányosi híd vagy semmi. Erről szó sincs. Mint az általános vitában kifejtettem, Budapest déli térségében 3 – 4 híd lehetsége s és szükséges, helyszín is van: a Lágymányos, a Galvani, a Kondorosi, az Albertfalvai és a Hengermalom utcánál. (18.20) Ki kell azonban hangsúlyozni, hogy nem az Országgyűlés hivatott eldönteni, hogy hol épüljön a Dunahíd. Tételezzük fel, hogy mindenki f elelősségteljesen végezte a munkáját. A szakemberek előkészítették a különféle változatokat. A főváros vezetése egyeztetett a szakminisztériummal, majd a közgyűlés állást foglalt 1991. május 16án a lágymányosi és Galvani hidak megépítése mellett, sorrendb en természetesen. A főváros kidolgoztatta a lágymányosi híd előttünk lévő változatát, és a szakminisztériummal közösen beterjesztette a Kormánynak. A Kormány jóváhagyta és beterjesztette a Parlamentnek. A mi feladatunk, hogy arról döntsünk, most már konkré t számokkal, amiről közvetve már 1991ben és az 1992es költségvetésnél kétszer döntöttünk.
