Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 29. vasárnap, a téli rendkívüli ülésszak 8. napja - A Magyar Köztársaság 1992. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - EÖRSI MÁTYÁS, DR. az alkotmányügyi törvény-előkészítő és igazságügyi bizottság előadója:
682 Az előző felszólalás nagyrésze ezekbe illett, de ugyanakkor valóban a következő témacsopor tban is elmondható lett volna. Következik: Ügyrendi? Nem. Eörsi Mátyás képviselő úr kér szót. Megadom. Felszólaló: Dr. Eörsi Mátyás, az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság előadója EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ) Bizottsági előadóként. EL NÖK (Dornbach Alajos) : Bizottsági előadóként. EÖRSI MÁTYÁS, DR. az alkotmányügyi törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság előadója: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megkezdődött ugye az első résznek a vitája, és az alkotmányügyi bizottság még nem terjesztette a Ház elé a bizottsági vitával kapcsolatos jelentését. Most ezt szeretném megtenni, enélkül azt hiszem, nem is lehetne igazából ezt a vitát folytatni. Miután rendkívül szerteágazó vita folyt az alkotmányügyi bizottságban, rengeteg képviselői módosító indítvá ny érkezett, igazából nagyon nehéz ezeket a Háznak oly módon rendszerezni, hogy valamilyen gondolatfüzérhez kapcsolhatóak legyenek a módosító indítványok. Én bevezetőképpen hadd tájékoztassam a Házat arról, hogy a bizottság milyen típusú indítványokkal nem kívánt foglalkozni. A bizottság kizárólag olyan indítványokkal foglalkozott, amelyek bármilyen jogi, alkotmányos, vagy pedig törvényszerkesztési problémát magukban foglaltak, azonban a bizottság nem volt hajlandó arra, hogy számtanpéldákat oldjon meg. Teh át olyan indítványokkal, amelyek ugyan logikailag e törvényjavaslat szöveges részéhez tartoztak, valójában azonban csak egy máshova benyújtott indítványnak a következményeképpen csatlakoztak ugye ehhez a részhez, nem foglalkoztunk, hanem azoknak a bizottsá goknak a jelentésére hagyatkoztunk, amelyek az adott indítványnak a főreferensei lehetnek. Most milyen csomópontok köré lehetne felfűzni ezeket az indítványokat, azért fontos kérdés, mert nem lenne jó, hogyha a mind a nem tudom, hány száz indítványt itt is mertetném, nyilvánvalóan a Háznak a türelmével visszaélnék. Ezért pár gondolatot szeretnék mondani és azokhoz kapcsolva említenék néhány indítványt, s elmesélem vagy elmondom, hogy mik voltak az érvek pro és kontra az indítványok mellett. Mindenekelőtt egy teljes csomagot képeznek Solt Ottíliának és Havas Gábornak az indítványai – szép számmal terjesztették őket elő – mégpedig azért, mert az indokolásukban ezek az indítványok rendkívül egységesek. Solt Ottília és Havas Gábor, anélkül, hogy elvenném tőlük az indokolásnak a jogát és módját, azt tették, hogy elővették az Állami Számvevőszéknek az 1992. évi költségvetéshez készített háttéranyagát, amelyet elég későn kaptak a képviselők kézhez, és az ott tett javaslatokat, az ott tett indítványokat annak érdekébe n, hogy a Ház ezeket tárgyalni tudja, megfogalmazták egy képviselői indítvány formájában és a Házhoz beterjesztették. A Számvevőszék anyaga tartalmazza azt, hogy ezek a javaslatok egyrészt szövegpontosító javaslatok, másrészt pedig elősegítik a törvényjava slat alkalmazását és a végrehajtásának az ellenőrzését. Tehát szeretném hangsúlyozni, hogy itt nem Solt Ottília és Havas Gábor költségvetési szakképzettsége bontakozik ki ezekben a javaslatokban, hanem az erre a célra létrehozott legfőbb állami szervezetne k a szakképzettsége, és ők ezeket fogalmazták meg. Na most ezeket a javaslatokat az alkotmányügyi bizottság többségi szavazással, egy kivételével, leszavazta, nem támogatja őket. Hadd tegyem hozzá, hogy nem tudok beszámolni igazából érdemi vitáról, amely e zekkel kapcsolatban a bizottságban lezajlott volna. A Kormány képviselői mondtak
