Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 23. hétfő, a téli rendkívüli ülésszak 5. napja - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról rendelkező törvényjavaslat vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - SZIGETHY ISTVÁN, DR. (SZDSZ)
400 Varga Mihály és Szigethy István is ismételten alkotmánybírósági, alkotmányossági aggályt fogalmazott meg. Itt utalnék a vagyonnyilatkozat alkalmasságára és célhoz kötöttségére. Az alkotmányügyi bizottság módosító ind ítványa is, amelyik arra irányul, hogy a vagyonnyilatkozatot a személyi jövedelemadó ellenőrzéséhez lehet fölhasználni, tulajdonképpen a célhoz kötöttséget biztosítja; az alkalmasság pedig szoros összefüggésben van a vagyonnyilatkozat teljességével. A vagy onnyilatkozat teljességének csökkentéséhez benyújtott módosító indítványokat is teljes mélységében megtárgyalta az alkotmányügyi bizottság: a 200 ezer forintot, a nagy értékű ingóságot, egyebeket. Sajnálnám azt, ha ismét a plenáris ülés elé hoznánk azokat a vitákat, amelyek a bizottsági üléseken már elhangzottak. Én azt hiszem, hogy ennek különösebb értelme nincsen. A 200 ezer forinttal kapcsolatosan utalnék arra, hogy részben igaza van az ellenzéki képviselőknek, de ugyanakkor, ha a készpénz – tehát a 200 ezer forint készpénz – bevallására, megjelölésére nem kerülhetne sor, akkor kétségtelenül nagyobb tere lenne … tehát a teljesség elve és az alkalmasság elve sérelmet szenvedne. A nagy értékű ingóságnál az 500 ezer forintos értékhatár megjelölése tulajdonké ppen értelmetlenné teszi a nagy értékű ingóságra vonatkozó bevallási, illetve megjelölési kötelezettséget. Tehát tulajdonképpen itt az alkalmassággal összefüggésben a teljesség igénye az, amely indokolja, hogy a vagyonnyilatkozatoknak ezekre a vagyontárgya kra ki kell terjedniük. Sokszor elhangzik a takarékbetétkönyv. Egyértelművé kell tenni, hogy a takarékbetétkönyvre nem terjed ki a vagyonnyilatkozattételi kötelezettség. Itt teljesen nyilvánvaló, hogy a gazdasági következmények sokkal súlyosabbak lehetnek elvileg, mint az előnyök, tehát a pénzügyi kormányzat semmiféleképpen sem kívánta és kívánja erre kiterjeszteni a vagyonnyilatkozattételi kötelezettséget. A banktitokkal, adótitokkal kapcsolatosan: az adótitokra vonatkozó módosító indítványnál valóban az alkotmányügyi bizottságban kezdett megfogalmazódni az az álláspont, amely a törvényjavaslat eredeti – tehát a 46. § eredeti – megfogalmazását tartaná fönn, tehát az adótitkot rendkívül szigorúan értelmezné. Ugyanakkor az alkotmányügyi bizottság a banktito kkal kapcsolatosan a 38. § "A"változatát támogatta, szintén megtárgyalva azt, megvitatva azt; tulajdonképpen a pénzintézeti törvény tárgyalása során a pénzügyi kormányzat szerette volna, hogy ha a pénzügyi törvény, pénzintézetekről szóló törvény tartalmaz egy olyan felhatalmazást, illetve utalást, hogy a pénzintézeti számlákról – tehát üzleti számlákról – az információadás lehetőségét külön törvény tartalmazza, fogja szabályozni. Ezt egyéni képviselői indítvány alapján akkor a Ház kiszavazta. Tehát ezért k ellett most a jelen törvényben ezt a rendelkezést behozni. Egyébként hadd utaljak arra, hogy tudomásom szerint Svédországban, Dániában és a szomszédos Ausztriában is lehetőség van az üzleti számlákról ilyen jellegű információadásra. A külön intézkedésekkel kapcsolatosan, miszerint az adóhatóságnak büntető ítéletek nyilvánosságra hozatalára vonatkozóan felhatalmazása lenne, ezt az alkotmányügyi bizottság elvetette arra figyelemmel, hogy a büntetőeljárásokban a zárt tárgyalás esetén is az ítélet hirdetése nyi lvános, tehát a sajtónyilvánosság segítségével lehet biztosítani azt, hogy ezek az ítéletek, amennyiben az kívánatos – valóban tulajdonképpen a nyilvánosság elé kerüljenek. A költségekkel kapcsolatosan pénzügyminiszter úr expozéjában utalt az APEH moderniz álásának és korszerűsítésének szükségességére. Az én tudomásom szerint a számítógéppark, amire a költségekre vonatkozóan nyilatkozom itt, a számítógéppark részben már a Pénzügyminisztérium rendelkezésére áll. Röviden, az idővel is takarékoskodva ennyit kív ántam válaszként elmondani. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Kétperces reagálással kíván élni Szigethy István, majd Palotás János. Felszólaló: Dr. Szigethy István (SZDSZ) SZIGETHY ISTVÁN, DR. (SZDSZ)
