Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 23. hétfő, a téli rendkívüli ülésszak 5. napja - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról rendelkező törvényjavaslat vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
401 Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyű lés! Kezdem azzal, hogy túlnyomó részben egyetértek azzal, amit most itt Vékony Miklós elmondott. Valóban, nagyon sok kérdésben teljesen hasonló volt az álláspontunk, hiszen logikával megkövetve, hasonló eredményre kellett jutnunk. Két félreértést szeretné k eloszlatni – ezért is jelentkeztem. Az egyik: én természetesen nem azt kifogásoltam, hogy az alkotmányügyi bizottságban tegnap mi történt – több óra hosszat ezen dolgoztunk. A saját munkánkat szóltam volna le, hogyha én azt kifogásolom. Én azt kifogásolt am, hogy egészen egyszerűen az volt komolytalan, hogy e bizottsági viták nélkül a Parlament majdnem befejezte a részletes vitát szombaton este. Így nem lehet tárgyalni. A részletes vitát ma reggel lehetett volna csak megkezdeni – ahogy ténylegesen most is kezdődött meg valójában. A másik kérdés viszont, amiben nem tudok egyetérteni, hogy Vékony Miklós arra hivatkozott, hogy ne mondjuk el újból a tegnapi vita elemeit. Hát, mi csak néhányan voltunk ott, de a Parlament egésze fog szavazni, és legalább azokat a kérdéseket, amelyekben úgy tűnt, hogy valamiféle logikai konszenzus – ha még nem is a szavazatokban jelentkező konszenzus – kezdett kialakulni, hát legalább azokkal a Parlamentnek a teljes ülése is tisztában legyen, mielőtt szavazna; mert egyébként azt hi szem, teljesen fölösleges lett volna dolgoznunk, önmagából a jelentésből ez közel sem derül ki. Végül egy további észrevételem lenne: a takarékbetéteknél mi nem azt kifogásoltuk, hogy azt nem kötelező bemutatni. Mi azt kifogásoltuk, hogy ha a készpénzt köt elező bemutatni 200 ezer forint fölött, abban az esetben a jog csorbul, ha a takarékbetétre való hivatkozásnál kell annak az adatait is közölni az adóhatósággal – tehát nem lehet hasonló módon a kettőnél eljárni. Mert lehetséges – valóban, én egyetértek az zal, amit Vékony Miklós mondott, lehetséges az – , hogy valakinek a vagyona jelentős részben a takarékbetétben van, de mégsem akarja annak az adatait feltárni – ő tudja, miért, szíve dolga. Takarékbetétnél titkot biztosít a jogszabály. Nem köteles ő föltárn i, de hogyha ő azt mondja, hogy nekem a takarékbetétemben van 200 ezer 1 forint, amelyet készpénznél köteles lenne már bevallani, itt teljesen illogikus az, hogy ezt ne vallhassa be saját maga anélkül, hogy a banktitok megsértésére lehetőséget adna. Tehát ennyi lett volna mindössze az eltérésekre való hivatkozásom. Egyébként valóban, túlnyomó részben egyetértek azzal, amelyet Vékony Miklós elmondott. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Ugyancsak kétperces felszólalásra kért lehetőséget Palotás János. Felszólal ó: Palotás János (MDF) öntés törvényjavaslat sűrgős megtárgyalásáról PALOTÁS JÁNOS (MDF) Köszönöm, Elnök Úr. Tisztelt Ház! Nagyon rövid leszek, de a reflexió Vékony képviselőtársamnál hozzászólásra késztetett. Az egyik: szeretné m elmondani, hogy az általa említett 40 milliárd feletti kintlévőségeknek és az adózás rendjéről szóló jogszabálynak szoros összefüggése nincs. Tudniillik a kintlévőségről azért tudjuk, hogy 40 milliárd forint fölötti kintlévőség, mert bevallották, és csak a fizetőképességük határai miatt – vagy a fizetőképtelenségük miatt – nem tudták befizetni. Tehát az itt tárgyalt vagyonnyilatkozatoknak és az egyebekre vonatkozó megkifogásolt kérdéseknek ilyen szoros összefüggése egyértelműen nincsen, úgyhogy ez megítél ésem szerint hamis beállítás. A másik: a takarékbetétekre vonatkozó reflexióm. Ennél szeretném elmondani, hogy ez az adózás rendjéről szóló jogszabály és a vagyonnyilatkozat kapcsolata a takarékbetétek titkosságát feloldotta, tehát itt nem kell azt mondanu nk, hogy: kérem, ne ijesztgessük a társadalmat, ez a titkosság nincs feloldva. Fel van oldva, kérem, mert hogyha azzal fenyegetem az adózó állampolgárt, hogy: a takarékbetétedről, amennyiben nem adsz nyilatkozatot, az azzal a kockázattal jár, hogy a később i vagyonnövekményed alapján nem fogadom el, hogy neked ilyen takarékbetéted volt. Azaz a vagyonnövekmény után személyi jövedelemadót kell majd fizetned, amit megállapítok nálad. Nem alacsony ez a jövedelemadó, és ehhez még némi bírságot is fogok a kedvedér t társítani. Tehát ez a 4060 vagy 200%kal való fenyegetettség – úgy gondolom – elégséges ok arra, hogy azt állítsuk:
