Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 21. szombat, a téli rendkívüli ülésszak 4. napja - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - KÓNYA IMRE, DR. az ügyrendi bizottság elnöke: - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
389 Tehát ez egy érdekes eset, hogy a biz ottságnak joga van a legvégén tulajdonképpen módosító javaslatot benyújtani. Tehát ez nem akadályozza a képviselőnek a felszólalását. De ismét megkérem dr. Kónya Imrét, hogy foglalja össze a vitás kérdéseket mint az ügyrendi bizottság elnöke. Tudniillik én két véleményt elmondtam, hogy hogyan értelmezem a Házszabályokat, hogy eddig mulasztás nem történt. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Kónya Imre, az ügyrendi bizottság elnöke KÓNYA IMRE, DR. az ügyrendi bizottság elnöke: Nyilvánvaló, hogy nem történt, El nök Úr. A részletes vita addig tart, ameddig a részletes vitában a módosító indítványokkal kapcsolatban felszólaló jelentkezik. A felszólalónak meg kell adni a szót, illetőleg az előzetesen írásban jelentkezőre ugyanez vonatkozik, természetesen. Sőt az ezt megelőzően vonatkozik az írásban jelentkezőkre. Miután elfogynak a felszólalók, az elnök természetesen lezárja a részletes vitát. Na most hogyha fölmerül egy olyan kérdés, hogy a bizottságok rákényszerülnek, hogy további csatlakozó módosító indítványokat készítsenek a bizottsági ülések során, akkor módja van az elnöknek, hogy megnyissa kifejezetten erre tekintettel a részletes vitát még egyszer és a bizottságok akkor előterjesztik ezt a módosító indítványt. De úgy is lehet értelmezni a Házszabályt, ahogy e lnök úr értelmezte, hogy írásban előterjesztenek a bizottságok, és ott valóban nincs megszabva kifejezetten, hogy ezt a vitában kell megtenniük, tehát szavazás előtt is megtehetik. De mindez nem változtat azon a tényen, hogyha elfogytak a hozzászólók, le l ehet zárni, sőt le kell zárni az elnöknek a részletes vitát. És valóban, az újabb megnyitás felől ügyrendi javaslat formájában a Ház dönthet, ha ezt szükségesnek látja bármely képviselő újabb hozzászólására, de ez már a Háztól függ. És én ezért azt javasol nám Mészáros Istvánnak, hogy mondja el a hozzászólását, mert erre most van módja. Én nem tudom garantálni, hogy esetleg megadja neki a Ház a lehetőséget, hogy újra megnyitná a részletes vitát. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Igen. Köszönöm szépen. Magam is így gond olom, így értelmezem a Házszabályt. Dr. Hack Péter kért szót. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Hack Péter (SZDSZ) HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Én nagyra becsülöm Kónya Imre Házszabállyal kapcsolatos véleményét és egy ponton igazat adok neki: azon a ponton, hogyha van részletes vita, akkor a részletes vita addig tart, amíg van felszólalás. De azon a ponton már vitatkoznék, és igazából Kónya Imre álláspontja is akkor lenne meggyőző, ha erről a bizottság valaha is beszélt volna és állást foglalt volna, hiszen Kónya Imre, mint a bizottság elnöke, nem egyszer s mindenkori letéteményese mindannak a kollektív bölcsességnek, amivel a bizottság rendelkezik. Tehát a korrekt megoldás az lett volna, ha a bizottság elnökeként akkor nyilatkozik, hogyha a bizottság ebben az ügyben állást foglalt. Hozzáteszem, hogy – még egyszer mondom – ebben a részében igazat adok, de abban a részben már nem, hogy a részletes vitát meg lehetne kezdeni anélkül, hogy a bizottságok állást foglaltak volna. A Házszabály értelmezésébő l egyértelmű, hogy az az idézet, amit elnök úr – igen, elnök úrnak szeretném mondani, azért nem akartam a szavába vágni (derültség) tehát amit az elnök úr idézett, az a Házszabály értelmezésében – és én nem állítom azt, hogy én, mint az ügyrendi bizottság tagja autentikusan tudnám értelmezni a Házszabályt, mint ahogy az elnökről sem hiszem ezt el – ez egy Házszabályértelmezési kérdés, és tekintettel a jogszabályértelmezés általános gyakorlatára, itt a 43. szakasz (4) bocsánat, a bizottsági véleményre vona tkozó része, amely a bizottsági írásbeli állásfoglalásra utal, ezután még hosszan foglalkozik a Házszabály azzal, ami a részletes vitában történik. Tehát pusztán első ránézésre is az látszik, hogy ez az írásbeli vélemény a részletes vitának a
