Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. szeptember 3. kedd, az őszi ülésszak 2. napja - A Magyar Köztársaság 1990. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat, az Állami Számvevőszéknek a Magyar Köztársaság 1990. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről szóló országgyűlési határozati javaslat, illetve jelentés együ... - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - LUKÁCS TAMÁS, DR. (KDNP)
73 Még a mellékletekből sem derül ki, mekkora is lehetett ez a kassza, ám el nem fogadható módon 1990. végén sem került felszámolásra. 1.1 milliárd forint a maradvány. Külön érdekesség, hogy a törvényjavaslat 20. §a 1/b pontjában szereplő 4 milliárd 337 millió forint, amelynek forrása e vitatott számla, az indoklás általános része szerint részleteiből felépítve 4 milliárd 955 millió forint. A kettő közti különbség 618 millió forint. A 80as fejezet részletes és végleges elszámolása, felszámolásának története min denképp a tisztelt Ház elé tartozna. A letéti számlák különös tulajdonságainak – úgymond – jobb megvilágítását szolgálja a honvédelmi tárca költségvetéséhez fűzött magyarázat is, amely csak megerősíti e nyilvánvalóan ellenőrizhetetlen gazdálkodást célzó es zköz gyors felszámolásának szükségességét. A tárca, ahonnan képviselőtársam többszöri kísérletei ellenére sem sikerült elemezhető, rendszerbe szedhető adatokat kapnunk, és általában a védelem és egyéb fegyveres testületek elszámolása számunkra elfogadhatat lanul elnagyolt. Kevésnek tartjuk például az összes, 12,2 milliárdos saját bevételről kapott információt is, hisz nehéz megérteni, mitől oly nagyon jövedelmező ez az ágazat. Mellékesen ebből a 12,2 milliárdból 8,8 milliárd forint a Honvédelmi Minisztérium bevétele. A benyújtott törvényjavaslat 22. §a szerint a Kormány és a pénzügyminiszter előirányzott átcsoportosítási tevékenységét ezért nehéz elfogadni, mivel nem tudni, mit takar teljes egészében. Bár a tételes elszámolás nem szükségszerű a ma hatályos s zabályozás szerint, de akkor sem tudjuk, mit kéne jóváhagyni. Ugyanígy nem tudni, mit vesz tudomásul az Országgyűlés a 19. § szerint a 3,1 milliárd forint tartalék felhasználásával. E tételhez sem áll rendelkezésünkre semmiféle magyarázat. Az 1990es év kö ltségvetési szempontból legnagyobb pozitívuma a költségvetés és az államháztartás egyensúlya. A költségvetés és az államháztartás bevételének GDPben mért szintje, a centralizációs hányad a csökkenő termelés ellenére sem nőtt. A kiadások aránya ugyanakkor körülbelül 3%kal csökkent. Az előző évi 54 milliárd forint költségvetési hiány után a felhalmozási kiadások komoly visszafogásával, az intézményi szféra működésében rejlő feszültségek további halmozódásával megteremtett egyensúly azonban ez évben már érez teti hatását. Az 1990. évnek is az a sajátossága, hogy az államháztartás belső szerkezetében arányeltolódás ment végbe. A központi költségvetés intézményei az államháztartás összes kiadásaiból a korábbinál mintegy 3%kal nagyobb hányadban részesültek. Külö nösen érthetetlen az igazgatás, a védelem és az egyéb fegyveres testületek – úgymond – egészséges dinamikája, miközben a területek pénzköltsége teljességgel ellenőrizhetetlen. Bár tudatában vagyunk annak, hogy a ma hatályos jogszabályok szerint a Kormány e lszámolási kötelezettsége korlátozott, mégis mind a költségvetési törvényben, mind a több száz oldalas mellékletben érdemibb és összefüggőbb, a kormányzati intézmények működését jobban bemutató adatokat szerettünk volna látni. Nem az Antallkormány miatt n em érvényesültek ugyan az 1990es költségvetésben a korrekt elszámolásokat lehetővé tevő elvek, de a most bemutatott törvényben sokkal több, a pénzügyeket átláthatóvá tevő lépés megtételére lett volna lehetőség. Az elmondottak után – azt hiszem – nem kell mondanom, hogy a beterjesztést a FIDESZ frakciója nem javasolja elfogadásra. Köszönöm. (Taps a FIDESZ soraiban.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Megadom a szót dr. Lukács Tamásnak, a Kereszténydemokrata Néppárt képviselőcsoportja vezérszónokának. Kérem. Felszólaló: Dr. Lukács Tamás, a KDNPképviselőcsoport nevében LUKÁCS TAMÁS, DR. (KDNP) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én úgy gondolom, hogy egy költségvetési törvény végrehajtásának tárgyalásánál egyet kell érteni azzal, amit Békesi képviselőtársam kife jtett, hogy
