Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. november 12. kedd, az őszi ülésszak 23. napja - Az 1996. évben megrendezendő Világkiállításról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
1479 üdülőparadicsom természetesen nagy számban biztosít majd munkahelyet a Tapolcán és környékén élő emberek számára is." A rendszerváltozás az emberek többsége számára eddig szinte csak a terhek növekedését hozta. Növekszik a munkanélküliek száma, bár csökkent, de még mindig jelentős az infláció, egyre magasabbak a rezsi- és a megélhetési költségek. Mindezt hosszabb távon csak úgy lehet elviselni az embereknek, ha bizta tó jelenségeket is tapasztalnak, ha nem zárkózunk el az elől a befektetői szándék elől, amely itthon és külföldön kétségkívül létezik, ezt az előbbi két konkrét példa is bizonyítja. Mint Balatonfelvidéki, Balatonparti képviselő és mint idegenforgalmi sza kember, kérem képviselőtársaimat, ne pártszempontok alapján, ne csak egymásnak ellentmondó szakértői vélemények alapján, hanem a vállalkozók aktivitását bizonyító gyakorlati életű tapasztalatok is és leginkább a hazáért való tenniakarás vezesse őket döntés ükben. Köszönöm figyelmüket és mindezt azért voltam kénytelen elmondani most, mert én jelentkeztem rendesen felszólalásra, feliratkoztam, 18. vagyok, de egy ilyen elfajuló vitában nem is tudom, hogy hogyan kerülünk sorra. Szegény Pap János már itt legalább fél órája várja, hogy elmondhassa, amit akar. Néhány képviselőnek eszébe jut valami, hasára csap, feláll és elmondja. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönjük, képviselő úr. Következik dr. Pap János képviselő úr, a Fiatal Demokraták Szö vetségétől. Felszólaló: Dr. Pap János (FIDESZ) PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ezelőtt másfél órával azt gondoltam, két kétpercesre engedtem át az időt, ehhez képest az idő elég jól elment. Az Expo '96 hívei és ellenzői nagyrészt a finansz írozási kérdésekkel foglalkoznak. Ez a kétpercesekből jól látszik, hogy így igaz. Ez alapvetően helyes, mert ha vállalkozási alapon nem tudjuk megrendezni a világkiállítást, akkor ez valóban nagy terhet jelent az adófizetőknek. Egy jelentős kérdés azonban – mint mindig itt, a Házban – háttérben marad: ez pedig az expo környezetvédelmi vetülete. Egy jól megrendezett expo esetén, amire mi pillanatnyilag nem látunk garanciát, a környezetvédelem ügye sokat profitálna. Ezért is meglepő, hogy az előterjesztésben és a háttértanulmányokban nem szerepelnek a környezet terhelését csökkentő beruházások, azok költségvonzatai. Elképzelhető ugyan, hogy maga a világkiállítás megrendezhető vállalkozási alapon, de a környzetet leginkább érintő infrastrukturális beruházások n em. Ezért is érthetetlen számomra, hogy ezidáig nem készült környezeti hatástanulmány. Az Európai Közösség országaiban csak úgy jöhet létre nagyberuházás, ha előzetesen, a döntés előkészítésének fázisában, elkészül egy nyilatkozat a várható környezeti hatá sokról. Később, a tervek alapján, a konkrét munkák előtt, független intézményekkel környezeti hatástanulmányt készíttetnek. Palotás Jánosnak itt szeretném mondani, hogy van konkrétum, amire a világkiállítási törvény kapcsán mi hivatkozunk: mivel ilyen hatá stanulmány nincs. Ha Palotás János tud mondani olyan országot, ahol környezeti hatástanulmány nélkül rendeztek világkiállítást, akkor tegye meg – ha nem teszi, akkor igaz az, amit Vona Ferenc képviselő úr mondott: hűbelebalázs módjára tervezzük a világkiál lítást. Nálunk tehát ilyen előzetes felmérés nem született. Baráth Etele kormánybiztos úr, Keresztes K. Sándor környezetvédelmi miniszterre hivatkozva állítja, hogy létezik környezeti hatástanulmány. Én azt gondolom, itt a fogalmak összezavarásáról van szó : környezeti hatástanulmányról törvény sincs Magyarországon, s nem rendelkezünk olyan leírással, hogy egyáltalán környezeti hatástanulmánynak mit kell tartalmaznia. Ezen kívül a környezeti hatástanulmány csak konkrét tervre készíthető – ma pedig ilyen ninc s. Van ugyan koncepció – néha több is – , amelyekre azonban, érthető módon, nem
