Országgyűlési napló - 1991. évi nyári rendkívüli ülésszak
1991. július 10. szerda, a nyári rendkívüli ülésszak 7. napja - Az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - GREZSA FERENC, DR. (MDF)
464 Zimányi Tibor: igen. Zombori Mátyás: nem. Zsebők Lajos: igen. Zsigmond Attila: igen. Dr. Zsiros Géza: igen. Zsupos Lajos: igen. Az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása ELNÖK (Dornbach Alajos) : Tisztelt Országgyűlés! Megállapítom, hogy az Országgyűlés elfogadta a törvényt, a hiteles eredményt pár perc múlva közlöm. Most folytatjuk tanácskozásunkat, soron következik az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzati tulajdonba adásáról szóló törvényjavaslat részletes vitájának a fo lytatása, illetve lezárása. Emlékeztetem Önöket, hogy a legutóbbi ülésünkön mindenki, aki jelentkezett, sorra került, szót kapott, a részletes vitát azonban az esetleges csatlakozó módosító indítványok előterjesztésének a lehetősége miatt nem zártuk le. En nek előrebocsátása után kérdezem, kíváne valaki felszólalni a részletes vitában. Következik dr. Grezsa Ferenc képviselő úr a Magyar Demokrata Fórumtól. Felszólaló: Dr. Grezsa Ferenc (MDF) GREZSA FERENC, DR. (MDF) (Képviselők mennek ki a teremből.) Tiszte lt Elnök úr, várom, hogy kicsit megállapodjon a Parlament. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Koszó Péter és Szabó Lajos képviselőtársaimmal a mai napon benyújtott 2912es számú csatlakozó módosító indítvány kapcsán szeretnék néhány szót szólni. Par lamentünk indokolt és szép gesztust gyakorolt mintegy fél évvel ezelőtt, amikor megyei jogot adott néhány olyan városnak, amelyek egyébként nem megyeszékhelyek. Feltétlenül indokolt volt a gesztus a Ház részéről, mert ezzel elismerte, hogy van néhány olyan , jóllehet nem megyeszékhely, de viszonylag népes városunk, amely gazdasági vagy kulturális kisugárzásánál fogva mindenképpen megyei jogok gyakorlására érdemes. Ugyanakkor az eltelt időszakban érzésem szerint a Parlament kissé mostohagyermekként kezeli eze ket a városokat, közöttük a hűséges várost Sopront, a paraszt "Párizst": Hódmezővásárhelyt, vagy említhetném Nagykanizsát és Dunaújvárost, nincs olyan sok ezekből a városokból. Két példát említenék, az egyik: ezeknek a városoknak, jóllehet megyei jogúak, é s többékevésbé majdnem minden olyan funkciót betöltenek, amelyet egy megyei jogú város betölt, nincs illetékbeszedési joguk. Hogy egy másik gyakorlati példát említsek, nemegyszer előfordul az, hogy országos főhatóságok az önkormányzatok tájékoztatása cél jából küldött körleveleket a megyeszékhely megyei önkormányzatának juttatnak el, amely megyei önkormányzatok nem vállalják e levelek továbbítását a nem megyeszékhely megyei jogú városokba, mondván, hogy ők státusz szempontjából ugyanolyan szinten vannak, t ehát közvetlen kapcsolat lenne szükséges az országos főhatóságok és a nem megyeszékhely megyei jogú városok között. Ily módon Hódmezővásárhely a 24. órában szerzett arról tudomást, hogy a pedagógusnap alkalmából egyes pedagógusok jutalmazási lehetősége nyí lott meg. Ez a mostohagyermekként való kezelés különösen érvényre juthat most annál a törvényjavaslatnál, annak elfogadásánál, amelyet a tisztelt Ház tárgyal az önkormányzati tulajdonokról szóló javaslatnál. Ezt azért tartom nagyon aggályosnak, ha nem ügye lünk arra a problémára, ennek a néhány városnak a problémájára, és nem próbáljuk megoldani, akkor nagyon kiüresedhet e városok szempontjából a megyei jog fogalma és fogalomköre. (Az elnöki széket dr. Szűrös Mátyás foglalja el.) Hiszen olyan intézmények ker ülhetnek át a megyeszékhely, következésképp megyei önkormányzat tulajdonába, olyan intézmények és ingatlanok, amely a nem megyeszékhely megyei jogú városok számára megyei jogúként való
