Országgyűlési napló - 1991. évi nyári rendkívüli ülésszak
1991. június 17. hétfő, a nyári rendkívüli ülésszak 1. napja - Bejelentések: Dr. Szabó Lajos jegyző - Az ügyvédségről szóló 1983. évi 4. számú törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - HACK PÉTER, DR. az alkotmányügyi, törvény-előkészítő és igazságügyi bizottság titkára: - ELNÖK (Dornbach Alajos): - ISÉPY TAMÁS, DR. az Igazságügyi Minisztérium államtitkára:
22 Salamon László képviselő úr – amíg ő nem érkezik meg, kérdezem a ti sztelt Országgyűlést, hogy a részletes vitában kíváne valaki felszólalni? (…) Kérném az alkotmányügyi bizottság elnökét vagy alelnökét. Következik dr. Hack Péter képviselő úr a Szabad Demokraták Szövetségétől. Felszólaló: Dr. Hack Péter, az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság titkára HACK PÉTER, DR. az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság titkára: Elnök Úr! Elnézést kérek, de megtudtam, hogy Salamon elnök úrnak orvoshoz kellett mennie, ezért én közlöm a tisztelt Házzal, hogy az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslatot megtárgyalta az egyes módosítványokkal együtt, és a módosító indítványokkal kapcsolatos állásfoglalását a bizottság jelentése fogja tartalmazni. Köszönöm szépen. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Kérdezem a tisztelt Házat, hogy a részletes vitában bárki is kíváne felszólalni, mert amennyiben nincs jelentkező, a vitát lezárjuk. Hozzászóló híján a részletes vitát lezárom, de az erről szóló szavazást holnap, a határozathozatal előtt ejtenénk meg. Kérdezem dr. Isépy Tamás igazságügyi államtitkár urat, kíváne szólni. (Dr. Isépy Tamás: Igen.) Dr. Isépy Tamás igazságügyi minisztériumi államtitkár válasza ISÉPY TAMÁS, DR. az Igazságügyi Minisztérium államtitkára: Igen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Elöljáróban szabad legyen bejelenteni, hogy az igazságügyminiszter úr személyesen szerette volna a zárszót elmondani, és személyesen szeretett volna részt venni a szavazásban, de az Európa Tanács igazságügyminisztereinek találkozóján vesz részt Ott awában. Bár a ritkán utazó miniszterek közé tartozik, nyilvánvaló, hogy e meghívás elől nem tudott volna kitérni. Rövid leszek. Mindössze két okból kell felidéznem az elhangzott miniszteri expozét: részben az időmúlás miatt – hiszen április 6án hangzott e l – , részben pedig azért, mert ama ritka törvényjavaslatról van szó, amelyik a Ház mindkét oldalán teljes egyetértéssel találkozott. A miniszteri expozéról tehát csak annyit, hogy nem a gazdasági törvények elől vitte el az időt ez a törvényjavaslat, mert n yilvánvaló, hogy egy korszerű piacgazdaságra való áttérésnél meg kell teremteni azoknak az intézményeknek a korszerű működését, amik a képviseleti rendszert is biztosítják. A hozzászólások közül egyetlenegyből idéznék, Szigethy István képviselőtá rsam hozzászólásából, aki szintén akként nyilatkozott, hogy az ügyvédség elismertsége minden korban egyben fokmérője az állampolgári jogok elismertségének is. Nem vitatjuk, hogy átmeneti szabályozás, kétségtelenül meg kell majd teremteni az egységes képvis eleti rendszer szabályozását, ami azonban rengeteg eljárási szabály módosítását is feltételezi. A leglényegesebb rendelkezései: alanyi jogon teremt lehetőséget az ügyvédi működéshez, megszünteti a munkaközösségi forma kizárólagosságát, és megszünteti a kor ábbi, az Igazságügyi Minisztérium által megállapított létszámkényszert. Az alkotmányügyi bizottság előterjesztette a részletes véleményt. Az abban foglaltakkal két pont kivételével értünk egyet. A 9. pontnál van eltérés, ahol a "nem" helyett a Kormány "ige n"nel fog válaszolni, ugyanis ott "az Ügyvédi Kamarák Országos Szövetségéhez fellebbezhet", tehát lényegében csak egy szövegpontosítás, mert nem a szövetséghez, hanem az elnökhöz történik majd a fellebbezés. A másik eltérés a 33. pontnál jelentkezik, ahol dr. Szabó János képviselőtársunk módosító javaslata, hogy "az ügyvédi munkaközösség a saját ügyrendje szerint működik." Az ügyvédi munkaközösségnek nem ügyrendje, hanem alapszabálya van. Annak ellenére, hogy az alkotmányügyi bizottság javasolta a módosító indítvány elfogadását, szükségtelen, mert az
