Országgyűlési napló - 1991. évi nyári rendkívüli ülésszak
1991. június 24. hétfő, a nyári rendkívüli ülésszak 3. napja - A tulajdonviszonyok rendezése érdekében az állam által 1949. június 8-a után az állampolgárok tulajdonában igazságtalanul okozott károk kárpótlásáról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ):
149 magáét. Amíg az első körben azt hittem, hogy most már tényleg megértették képvis előtársaim azt, hogy ezt a törvényt valamilyen formában el kell fogadnunk, ezen a Parlament nem rágódhat tovább, és az ellenzék magatartása tulajdonképpen világos is lett utánam, az első kör után, legalábbis nekem, ugyanis őnekik nem kell megválaszolni arr a a kérdésre, hogy hogyan csináljuk meg a dolgot, őnekik elegendő arra reagálni, hogy hogyan ne. Ez egyértelmű. Holott a kérdés más lenne, de hát erre a kormánypártoknak kell válaszolni. Más a helyzet Kisgazda képviselőtársaim hozzászólá sait illetően. Ugyanis meg kell érteniük, hogy az ő érdekük ennek a törvénynek az elfogadása. Ezeket a módosításokat, amiket itt hallottunk, ezerszer végigrágtuk, tudják nagyon jól, hogy nem lehet keresztülvinni. Ómolnár képviselőtársam mint jogász, nyilvá n tudja, hogy ebben a módosításban, ami a Demokrata Fórumtól beadásra került, a közös nevező pontosan az az árverés volt, amelyik lehetőséget teremt mindenkinek, hogy földet, földtulajdont szerezzen, és ha ezt az egészet kiiktatjuk, akkor ugyanott vagyunk, ahol voltunk, szembekerülünk megint az alkotmányosság kérdésével. Szembekerülünk vele, és megint kimondható lesz, hogy ez alkotmányellenes. Néha az embernek az az érzése, hogy itt nem egy törvénynek a részletes vitája folyik, hanem tulajdonképpen választá si kampány folyik megint. Én azt kérném, hogy ezt hagyjuk abba, és legalább a kormánypártok értsenek abban egyet, amiben egyet kell érteniük, és fogadják el ezt a törvényt, és vegyék tudomásul, hogy ezt már nem lehet azon a széles vágányon futtatni, amin e ddig, ugyanis azóta történt egy alkotmánybírósági döntés. Történt, és azt is tudjuk, hogy miért történt, nem akarom részletezni, nekünk ezzel kapcsolatban megvolt a vitánk. Kérem, hagyják abba ezt a vitát, és tegyék lehetővé, hogy a Parlament szerdán ebben az ügyben végre tényleg hozzon döntést, mert ez a parasztság és ez az ország érdeke, nem pedig az, hogy mi itt vitatkozzunk, és mindenki előhúzzon egy újabb ötletet, hogy van más. Nincs más. Köszönöm. (Taps az MDF padsoraiban.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Kösz önöm. Dr. Török Ferenc Szabad Demokrata képviselő úr felszólalása következik. Felszólaló: Dr. Török Ferenc (SZDSZ) TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ) : Elnök Úr, köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Bogárdi Zoltán képviselőtársam nagyon téved, hogy az ellenzék csak azt mo ndja, hogy hogyan nem, hanem mi azt is mondjuk, legalábbis a Szabad Demokraták, hogy hogyan kellene megcsinálni ezt a törvényt. Éppen ezért a mai napon a Szabad Demokraták Szövetségének frakciója benyújtotta módosításait a kárpótlási törvénnyel kapcsolatos an előterjesztett javaslatokhoz. A döntés, hogy egyáltalán éljünke ezzel a lehetőséggel, természetesen politikai döntés volt. Annak tudatában határoztunk a konstruktív közreműködés mellett, hogy bizonyosak voltunk és vagyunk abban, hogy a koalíciós pártok színfalak mögötti megegyezése az MDF által benyújtott módosító csomagterv benyújtása előtt már létrejött. Azt gondolom, hogy a Kisgazda képviselőtársaink heves szócsatája, retorikája csupán a nagyválasztmányt megelőző korteshadjárat szerves része, melyben a vezetésre aspiráló egyik képviselő sem adhatja alább a teljes reprivatizáció hangzatos követelését. Persze nemcsak minket, de a gondolkodó közvéleményt sem téveszthette meg ez annak ismeretében, hogy az eredeti, most átalakításra kerülő kárpótlási törvé nyt a kisgazdapárti frakció tartózkodás nélkül korábban megszavazta. Erről az álláspontunkról még inkább meggyőzött bennünket a Kisgazdák által benyújtott módosító indítványcsomag formalizmusa, és szakmai kidolgozatlansága. Blöffként értékelhető a gazdaság ilag kivihetetlen egymillió forintos mint 100%os értékhatárig térítendő megállapítása a kárpótlás tárgyától függetlenül, amelyből világosan kitűnik mindenki számára, hogy ezt a
