Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 12. kedd, a tavaszi ülésszak 4. napja - Napirend előtt - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - ZIMÁNYI TIBOR, DR. (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - ZIMÁNYI TIBOR, DR. (MDF)
170 részvételével megtartandó értekezletre, ahol erre vonatkozóan döntés születik. Miután a felek ebben egyetértenek, itt végrehajtási kérdésekről van szó és a gyakorlati kivitelezésről. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mát yás) : Köszönöm miniszterelnök úr tájékoztatóját, bejelentését. Tisztelt Országgyűlés! A monitoron több név jelent meg. Sorban megkérdezem a jelentkezőket, hogy napirend előtt kívánnake szólni, ügyrendi kérdésben vagy kétperces reagálás. Először megkérdeze m dr. Zimányi Tibor képviselő urat: mi végből jelentkezett? (Derültség.) Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Zimányi Tibor (MDF) ZIMÁNYI TIBOR, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a Háznak a szó adását. Én nem a miniszterelnök úr felszólalásához kívántam szólni, hanem napirend előtt ügyrendi kérdésben. Azt szeretném szóvá tenni, hogy a házbizottság olyan döntést hozott a közelmúltban, hogy az egyik legfontosabb törvényjavaslatunk, a kárpótlási törvény ügyében többfordulós, előzetes hozzászólást ad a párto k képviselőinek. Az első fordulóban koncepciós vitának nevezték, és én úgy gondolom, hogy nemcsak a pártok kijelölt képviselőinek van joguk és módjuk ahhoz, hogy a koncepciós vitában felszólaljanak, hanem ha a koncepciós vita köre lezárult, akkor az átlago s képviselőknek is meg kellett volna adni a szót. Ezért már csak azért is fontos ez, mert a házbizottság ezzel – megítélésem szerint – messze túllépte a hatáskörét, és a plenáris ülésre háruló jogkört vett át. Olyan közmegítélés alá eshetik ez, mintha nem akarnák esetleg a többi képviselőt is az első, immár három körben szóhoz jutni. Ezt azért is el kell kerülni, mert a házbizottság tevékenységét szinte manipulatív jellegűvé minősítheti. Ez ellen tiltakozom, és felkérem a Ház elnökét, illetve a mindenkori e lnököt, hogy olyan értelemben biztosítson a képviselőknek szót, amely megfelel a ma még ugyan íratlan, de mindenképpen egy demokratikus Parlament szellemének megfelelő Házszabályban foglaltaknak. Köszönöm. (Gyér taps jobbról, erős taps balról Dénes Jánostó l.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Meg kell jegyeznem, dr. Zimányi Tibor képviselő úr, hogy pontatlan az információja a házbizottság állásfoglalásáról. Tudniillik a házbizottság ilyen álláspontra nem helyezkedett, amit Ön itt felvázolt. Csupán arról van szó, hogy a házbizottság a frakcióvezetők egyetértésével abban foglalt állást, hogy két vezérszónoka lesz minden frakciónak. Tehát ez a két kör lezajlik, utána pedig jelentkezési sorrendben, de ugyancsak, ugye, bizonyos erősorrendben, tehát pártok szerint adjuk meg a szót. De jelentkezési sorrendben. Ezenkívül a frakcióknak joguk van beleszólni, hogy kit sorolnak saját frakciójukban előbbre. Egyébként tegnap bejelentettem – éppen én zártam, illetve függesztettem fel a vitát – , hogy dr. Fodor István következ ik, és éppen dr. Zimányi Tibor következett volna, aki egy újabb sort nyit. Tehát a jelentkezés sorrendjében, mint ahogy megkeresett dr. Dénes János is, és vele is közöltem, hogy kérem szépen, a jelentkezés sorrendjében meg fogja kapni a szót. Tehát erről v an szó. A házbizottság olyan álláspontot vagy rendet nem alakított ki, amit Ön itt felvázolt. Itt valami félreértésről van szó. Kérem megértését. Tehát dr. Fodor István után Ön fog következni a sorrendben. Kérem szépen, ezt tudom Önnek mondani. ZIMÁNYI TIB OR, DR. (MDF) Elnök Úr! Bocsásson meg, nem egészen ez a helyzet, mert ha koncepcionális körben tartunk a hat párt vezérszónokaival kétszer is felszólalási kört, akkor ez után koncepciós vitában kellett volna a képviselő knek is megadni a szót. Én ezt reklamálom, mert harmadik körben általános vita folyt, sőt már a második körben is, tehát a koncepciós vitához ennélfogva nem állt módomban sem nekem, sem másnak hozzászólni.
