Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. május 20. hétfő, a tavaszi ülésszak 27. napja - A helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - MÉSZÁROS PÉTER (MDF)
1602 Ezzel a végére értem az előadásnak. Arra kérem a tisztelt Képviselőházat és a K ormányt, hogy támogassa a szakmailag illetékes bizottság kompromisszumot jelentő javaslatát annak ellenére, hogy – mint az előbb hallottuk – az önkormányzati bizottság nem értette meg a törekvéseinket. Köszönöm szépen. (Kis taps.) Belorusz Legfelsőbb Tanác s parlamenti küldöttségének köszöntése ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Az Országgyűlés nevében köszöntöm és melegen üdvözlöm a Belorusz Legfelsőbb Tanács vendégpáholyunkban helyet foglaló parlamenti küldöttségét. (Nagy taps , a küldöttség felállással üdvözli az Országgyűlést.) Vendégeinknek kellemes magyarországi tartózkodást kívánok. Tisztelt Országgyűlés! Rendhagyó módon a környezetvédelmi bizottság két előadót is állított a témák megosztásával, ezért következik ugyancsak a környezetvédelmi bizottság részéről Mészáros Péter képviselő úr. Felszólaló: Dr. Mészáros Péter, a környezetvédelmi bizottság előadója MÉSZÁROS PÉTER (MDF) Köszönöm, Elnök Úr. Megpróbáljuk a többi bizottság munkáját is pótolni itt a nyílt színen – talán ez is lehet a jelentkezésünk hátterében. De komolyra fordítva a szót, arról van szó, amit Gyurkó képviselő úr is említett, hogy ő az építésügyi kérdésekről, én pedig a környezetvédelmi kérdésekről beszélnék egészen röviden. Egy hónappal ezelőtt már bizotts ági álláspontot ismertettem a vita kezdetén, de ezt követően még számos csatlakozó módosítvány érkezett és a bizottság több alkalommal foglalkozott ezzel a törvényjavaslattal. Egynéhány kérdést említenék csak meg, amelyeket mi fontosnak tartunk. Nevezetese n a 88. § 1/a pontjával kapcsolatban érkezett az önkormányzati bizottságnak egy javaslata, amellyel szemben mi a korábbi megfogalmazást javasoltuk, amelyik véleményünk szerint lényegesen részletesebb és talán szakszerűbb is: nevezetesen, itt arról van ugye szó, hogy a helyi jelentőségű természetvédelmi területek, illetve értékek védetté nyilvánításának elrendelésében és a védettség feloldásában a területileg illetékes nemzeti park és környezetvédelmi igazgatóság hozzájárulásával járhat el az önkormányzati k épviselőtestület. Úgy gondoljuk, hogy ez lényegesen fontosabb és ugyanakkor behatároltabb megfogalmazás is erre a pontra vonatkozóan. Ezt javasolnánk a tisztelt Ház számára. Egy másik ilyen kérdés volt, amiben számos indítvány é rkezett, a 88. § 1/c és 1/e pontja, ahol mi úgy foglaltunk állást, hogy Kiss Róbert képviselő úr korábban már támogatott javaslatát tartanánk érvényben továbbra is, ami tulajdonképpen a helyi szigorúbb levegőtisztasági, zaj, rezgésvédelmi határértékek meg állapítására ad lehetőséget az önkormányzatok számára. Néhány további bizottsági indítványról szólnék még egészen röviden. Az egyik ilyen, ami Pap János képviselő úr javaslata alapján született, ez a 87. § új (2) bekezdését javasolná és tartalmazná. Ennek lényege az – és ezt mi igen fontosnak tartjuk szintén – , hogy néhány olyan, a térségben dolgozó, működő vállalatot, szövetkezetet, egyéb gazdálkodó szervezetet meghatározott védekezés kialakítására, illetőleg környezetet veszélyeztető vagy károsító tevéken ység korlátozására, illetőleg megszüntetésére kötelezheti a települési önkormányzat, aminek a területén működik ez a gazdálkodó szervezet. Ezt mi igen fontosnak tartjuk, és mint bizottsági indítványt, javasoljuk a tisztelt Háznak. Még egy ilyet említenénk meg, a 88. § 2/d pontjával kapcsolatban, ami egy kicsit szegényes megfogalmazású volt az eredeti törvényjavaslatban. Mi ezt igyekeztünk kiterjedtebben, ugyanakkor egyértelműbben is megfogalmazni. Arról van szó, hogy a védetté nyilvánítási eljárás megindítá sakor, a védelemre tervezett természeti területet vagy értéket – e körül voltak itt viták az indítványoknál – veszélyeztető tevékenység legfeljebb három hónapra való megtiltása mint lehetőség, és a tilalom legfeljebb 30 napra történő meghosszabbítása tarto zna az önkormányzat hatáskörébe.
