Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 11. hétfő, a tavaszi ülésszak 3. napja - Az ülés tárgysorozatának elfogadása - A tulajdonviszonyok rendezése érdekében az állam által 1949. június 8-a után az állampolgárok tulajdonában igazságtalanul okozott károk kárpótlásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - TÖLGYESSY PÉTER, DR. (SZDSZ)
145 A magam részéről úgy hiszem, bölcsebb volna, ha a Kormány az összes magántulajdonba adási folyamatot egyszerre áttekintve egy új javaslatot terjesztene a köztársaság Országgyűlése elé, amikor dönteni lehet valamennyi jogcímről és valamennyi privatizác iós eljárásról. A másik markáns álláspont a Kisgazdapárté volt; természetben visszaadni a régi tulajdonosoknak lehető leg mindent. Mit jelent ez politikailag? Azt jelenti, hogy ebben az országban lehetőleg azok legyenek tulajdonosok, akiknek az édesapjuk, nagyapjuk is tulajdonos volt valamikor. (Mozgás.) Az a benyomásom, hogy ez közgazdaságilag annyiban kérdőjelezhető meg , hogy nem biztos, hogy az egykori tulajdonosok unokái hasznosítani tudják kimagasló szinten ezt a tulajdont. (Zaj. Közbeszólások.) Nagyon valószínűtlen, hogy a tulajdon természetben visszaadható, hiszen majd két megyényi földterület eltünt az országban, u tak, városok, gyárak vannak a helyén, az ipari tulajdon gyökeresen átalakult, a kereskedelmi tulajdon hasonlóképpen átalakult. (Mozgás.) Azt gondolom, hogy az a válasz, hogy a tulajdonos jórészt az egykori tulajdonos legyen, politikai feszültségeket is fog kelteni. Ugyanakkor a kisgazdajavaslat, mint egy privatizációs elv, mint egy privatizációs lehetőség, hogy az egykori tulajdonos is vagyonhoz jusson, elfogadható; annyiban elfogadható, hogy a magyar polgárosodás folytatását jelentheti, az egykori tulajdon osok bizonyos értékeket hordoznak magukban, és jó, hogyha ezek az elvek az új polgári osztályban is megjelenhetnek. A FIDESZ javaslata: most senkinek semmit. Az első látszatra ez merő negatívum. Mégis azt hiszem, hogy ennek egy nagyon komoly pozitív tartal ma van, nagyon komoly döntést jelent a FIDESZ javaslata a tulajdonosok személyéről. Nem hiszem, hogy a FIDESZ azt javasolná, hogy végtelenül lassú privatizáció legyen, hiszen nyilvánvaló, nem javasolja ezt. Nem hiszem, hogy a FIDESZ külföldieknek akarná el adni a köztársaság javait, a külföldieknek is bizonyára részben, de aligha állítható, hogy túlnyomó részét külföldiek kezébe akarná adni. A FIDESZ valószínűleg arra gondol, hogy egy gyors privatizációban azok legyenek tulajdonosok, különböző hitelekkel és más eszközökkel, akik ma tulajdonosok Magyarországon. Meg kell nézni, kik azok, akik ma tulajdonosok Magyarországon, kik azok az emberek, akik egy ilyen privatizációban részt vehetnek. Úgy érzem, ez a társadalmi csoport három részből áll. Az első rész a mú lt apparátusának az emberei, akik politikai tőkéjüket tudják átváltani valódi anyagi tőkére. (Mozgás.) Úgy érzem, hogy ez a csoport egy kontraszelektált réteg több tekintetben, sajátos tudások, sajátos alkalmazkodási készségek kellettek ahhoz, hogy valaki valamikor az apparátusok ranglétráján magasra jusson és most tulajdont tudjon szerezni. Egyáltalán nem biztos, hogy ez a tulajdonos hatékonyan tudná működtetni a vagyonát egy piacgazdaságban, és egészen biztos, hogy a társadalom nem fogadná el boldogan leg itim tulajdonosnak az egykori párttitkárt, az egykori munkásőrparancsnokot és a többieket. (Taps a balközépen.) A másik ilyen csoport az ügyeskedő vállalkozóé. A magyar vállalkozók igen nagy része (mozgás, közbeszólások) a korlátozott piacon (közbeszólás a bal oldalról: osztályidegenek) különböző vállalkozói húzásokkal jutott vagyonhoz, és így még nagyobb vagyonhoz fog jutni ezen megoldás szerint. (Zaj, közbeszólások.) A harmadik csoport a szolid vállalkozóknak a csoportja, akik valóban minden további nélkü l egy új magyar piacgazdaságnak legitim, egyben hatékony tulajdonosai lehetnek. Rendkívül fontos, hogy ez a csoport juthasson vagyonhoz Magyarországon, mert ez a csoport hatékonyan fogja tudni működtetni ezt a vagyont, és az a benyomásom, hogy a magyar tár sadalom el is fogadná ezt a csoportot tulajdonosként. Ezért a FIDESZ által javasolt elvet fel kell használni a magántulajdonba adáskor. De ez sem lehet kizárólagos elv, ez a javak magántulajdonba adásának csak egyik eszköze lehet. És végül: úgy érzem, hogy a negyedik markáns javaslat a Szabad Demokratáké volt. (Derültség a jobb oldalon.) Azt hiszem, hogy ez egy világos és markáns véleményként fogalmazódott meg, amelynek lényege nem abban foglalható össze, megítélésem szerint, hogy adjunk legalább 20 ezer
