Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. április 9. kedd a tavaszi ülésszak 16. napja - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince): - BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter:
1025 ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm szépen. A kérdésre dr. Balsai István igazságügyminiszter úr válaszol. Dr. Balsai István igazs ágügyminiszter válasza BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügyminiszter: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Az ígérettel kapcsolatos és a kérdésben megfogalmazott számonkérésre vonatkozóan hadd nyugtassam meg, hogy nem a hallgatás homálya fedi az ön által és a polgármester úr által valóban január végén keletkezett levélben foglalt kérést, amellyel kapcsolatban egyébként nyilván ön is tudja, februárban a megyei bíróság illetékes elnöke a polgármesternél is tájékozódott, t ehát az ügy elintézése, illetőleg megnyugtató válasz kidolgozása folyik. Sajnos, ezek a kérdések, tehát egy helyi bíróság létesítésére vonatkozó korrekt válasz és döntés kidolgozása 30 napon belül nem oldható meg, ezt azt hiszem, könnyen be lehet látni, hi szen egy több évtizedre, hosszú időre szóló döntést meg kell alapozni megfelelő előkészítéssel. Ezzel együtt természetesen részletesen szeretnék válaszolni erre a kérdésre. Ugyanis az Ön kérdésében az is szerepel, hogy érdemese erőfeszítéseket tenni Hajdú nánás tekintetében új bíróság létesítésére. Nos, mindjárt megmondom a választ: úgy tűnik, hogy nem. Az ígéret, úgy emlékszem, úgy szólt, és változatlanul ezt fenntartjuk, hogy minden reális és olyan igényt, amely igazságszolgáltatási érdek és egyéb szempon tokból teljesíthető, megvizsgálunk, és minden vonatkozásban, hogyha ez reális, támogatjuk. Jelenleg egyébként, tudom, hogy ez nem nyugtatja meg a hajdúnánási ügy szorgalmazóit, Csorna, Zirc, Dunakeszi és Kőszeg városában városi bíróság – most nem működő vá rosi bíróság – felállításáról tárgyalunk, illetőleg ezek vannak előrehaladott állapotban. Tehát ezt arra kívánom mondani, hogy folynak ezek a munkálatok. Természetesen minden kérdést alaposan vizsgálunk. Ami konkrétan a kérdést, a hajdúnánási helyzetet ill eti, azért még azt szeretném mondani általánosságban, hogy általában azt vizsgáljuk, hogy egy meglévő bíróság illetékessége a területen nem csorbule úgy, hogy az a meglévő bírósági működésének az olyan irányú szűkülését jelenti, amely tulajdonképpen megké rdőjelezi a meglévő bíróság indokoltságát, továbbá mi az érdekelt terület lakosságának és önkormányzatainak a véleménye, és mi az érdeke, és olyan helyi és objektív tényezők, mint az infrastruktúra, a közlekedés és az épületek. Tehát csak az utolsó helyen van az épületek, nyilvánvalóan a másik két szempont sokkal fontosabb, tehát a meglévő bírósági szervezetbe illeszkedés, illetőleg a helyi önkormányzatok véleménye. Ami Hajdúnánásra vonatkozik, mint említettem, február 6án a megyei bíróság elnöke megbeszél ést folytatott a város alpolgármesterével, és ezzel kapcsolatban tájékoztatott a javaslat elbírálásához kapcsolatos tényekről és álláspontjáról. Ennek ismeretében tehát nem tartom indokoltnak, és nem támogatom a következők miatt. Hajdúnánás jelenleg a hajd úböszörményi városi bíróság illetékességi területéhez tartozik Görbeháza, Hajdúdorog, Polgár, Tiszagyulaháza és Újtikos településekkel együtt. A területen lakók száma 74 000. 1990ben a havi ügyforgalom átlagosan 37 büntető, 67 polgári peres és 45 peren kí vüli ügy volt. A bíróságon egy elnök, 4 bíró és 2 közjegyző működik. Csak megjegyzem, a közjegyzőkkel kapcsolatban várhatóan hamarosan változás lesz. A munkateher az országos átlagnál kedvezőbb. Tehát az a bíróság, amelynek a területéből kihasadna a hajdún ánási kérelem teljesítése esetén az új bíróság, jelenleg is kedvezőbb helyzetben van a munkaterhet illetően az országos átlagnál. Ugyanakkor a hajdúnánási bíróság létesítésével, feltéve, hogy ennek eleget tennénk és támogatnánk, a javasolt illetékességi te rület figyelembevételével egy, jelenleg jól működő bírósági helyett két, hatékonyan nem működtethető bíróság jönne létre. A hajdúböszörményi városi bíróság ügyérkezése, vizsgálva az illetékesség szempontjából ahhoz tartozó ügyeket, 12 büntető és 25 polgári ügyre csökkenne havonta, amely két bíró teljesítményét nem tenné ki. Könnyen belátható, hogy két
