Országgyűlési napló - 1990. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. január 29. kedd,a téli rendkívüli ülésszak 15. napja - A megyei (fővárosi) földművelésügyi hivatal létesítéséről és egyes hatáskört megállapító jogszabályi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SZILASY GYÖRGY (MDF)
865 ne m születik, ezek az erdőbirtokosságok ne maradjanak törvényességi felügyelet nélkül. Tehát azt gondoljuk erről, hogy ez egy korrekt megoldása a problémának. Bizottságunk még egy módosító indítványt tett, amely arra vonatkozik, hogy az a bizonyos november 1jei határidő és a földművelésügyi igazgatás integrált intézményrendszerének kialakítása még ebben az évben történjék meg, illetve törvényjavaslat formájában kerüljön az Országgyűlés elé. Egy nagy módosítóindítványcsomagot nyújtott be Lakos László képvise lőtársunk. Bár bizottsági előadóként nem illő minősítenem módosító indítványait, de ő vette magának a bátorságot, hogy csőlátással minősítsen bennünket. El kell mondanom, hogy a bizottság csőlátása azt eredményezte, hogy módosító indítványai közül egyedül azt fogadtuk el, amely a hatálybaléptetést a kihirdetés napjához köti. És itt ha kívánják, természetesen ki tudok térni a szakmai részletekre, ami miatt a többi módosító indítványát elutasítottuk, de erre most nem szándékozom kitérni. Torgyán József képvis előtársammal egyetértve a bizottság általában a döntéseit konszenzussal hozta. Ezalatt azt értem, hogy az egyes kérdések megszavazásánál egykét "nem" előfordult, illetve pár tartózkodás, általában az ellenzéki képviselők is gyakran szavaztak igennel. Bizo ttságunk a bizottság által benyújtott, illetve elfogadott módosító javaslatokkal javasolja a tisztelt Háznak, hogy a törvényjavaslatot elfogadni szíveskedjenek. Nem találtunk olyan szakmai kifogást, amelyet Szigethy István előadott. Én sem látok a magam ré széről, bár én nem vagyok jogász. Az, hogy egy hivatal jogi személy és hogy egy hivatal részben önálló gazdálkodási jogkörrel rendelkezik, e kettő között nem látok ellentmondást. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Szólás ra következik dr. Fodor István független képviselő. (Fodor István: Nem kértem szót, Elnök Úr!) Akkor következik Szilasy György képviselő, Magyar Demokrata Fórum. Felszólaló: Szilasy György (MDF) SZILASY GYÖRGY (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! A rövid, mindös sze öt paragrafusból álló törvényjavaslat annak az iskolapéldája, hogy a központi hatalom milyen formában és módon kíván jelen lenni a helyi önkormányzatokban. Hátulról kezdve: a 4. és 5. §okból arra lehet következtetni, hogy a törvényjavaslat célja az ál lategészségügyről szóló 1981. évi III. törvény egyes idejétmúlt kifejezéseinek helyretétele, kiigazítása. Formailag nem vitatható, hogy egy törvény rendelkezéseit csak egy törvénnyel lehet módosítani vagy hatályon kívül helyezni. De úgy érzem, hogy a tanác selnök, a tanács vb szakigazgatási szerve és a munkásőrség szövegrészek módosítására túlzás törvényt alkotni. Hiszen ezek az elnevezések, fogalmak korábbi törvényi rendelkezések során immár hatályon kívül helyezettnek tekinthetők. A törvényjavaslat 3. §a tekinthető a legveszedelmesebbnek abban a tekintetben, hogy a kormányzati szervek szerveket kíván felhatalmazni (sic!) helyi és tipikusan önkormányzati feladatok végzésével. Gyakorlatilag ez a törvényhely meghosszabbítaná a volt megyei mezőgazdasági osztál yok létét. És ki tudja, mekkora létszámmal, holott már 1989. június 30ával megszűnt a megyei mezőgazdasági osztályok működése, és az élet fennakadás nélkül ment tovább, sőt jobban. A 2. § sorolja fel azokat az agrárigazgatási feladatokat, amelyek a létesí tendő hivatal hatáskörébe tartoznának, és amely feladatokat – hangsúlyozom: létezéséig – a vármegyei önkormányzattal vagy fővármegyei mezőgazdasági felügyelővel mintaszerűen ellátott. Az a) a h) pontokban remélhetőleg a teljesség igényeivel felsorolt felad atok jelentős részét a helyi önkormányzatok is el tudják látni. Például c) és f) pontok. Az a) pont feladatait célszerű lenne nevesíteni, mivel a jelenlegi szabályok ilyesmire nem is utalnak. A g) pont a támogatások leépítésével illuzórikusnak tűnik. Végül is
