Országgyűlési napló - 1990. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. január 29. kedd,a téli rendkívüli ülésszak 15. napja - A megyei (fővárosi) földművelésügyi hivatal létesítéséről és egyes hatáskört megállapító jogszabályi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SZIGETHY ISTVÁN, DR. (SZDSZ)
858 hazamenni . Bár látszólag úgy tűnt, hogy egy 5 szakaszos, rendkívül egyszerű, rendkívül rövid jogszabály vitájáról, megbeszéléséről lett volna csak szó. Este 9 óra előtt néhány perccel az alkotmányügyi bizottság úgy határozott, hogy nem ért egyet a törvényjavaslatta l, nem tartotta alkalmasnak arra, hogy ebből törvény szülessék. Nem vitásan többségi határozat volt, nem vitásan többen indokoltnak tartották ennek a törvényre emelését, ugyanakkor azonban el kell mondanom azokat az aggályokat, azokat a problémákat, amelye k a bizottság előtt felvetődtek, és amelyek nemcsak ezt a konkrét ügyet érintik. Az alkotmányügyi bizottságnak a feladata most is, mint más alkalmakkor az volt, hogy kimondottan alkotmányossági, jogi szempontból vizsgálja ezt a jogszabálytervezetet. Elvárh ató igény, hogy egy jogszabálytervezet világos, egyértelmű legyen, ne másnak kelljen azonnal magyarázni, hogy mit akar jelenteni, és rendkívül fontos az is, hogy egy jogszabálytervezet vagy a meghozott későbbi törvény összhangban legyen a jogrendszer egés zével, egyéb törvényekkel. Nos, ez a törvényjavaslat a tegnap esti vitában ezen szempontok alapján megbukott. A tervezet tulajdonképpen lényeges kérdéseket nagyon szűkszavúan tartalmaz. Az 1. § (2) bekezdésében meghatározza, hogy "a hivatal jogi személy", a (4) bekezdésében pedig ezt a jogi személyt kísérli meg konkretizálni. Úgy tűnik, a tervezetnek 1. § (4) bekezdése a Polgári Törvénykönyv hatályos rendelkezéseivel nincs összhangban. A Polgári Törvénykönyv 28. §ától kezdődően a 37. §áig foglalkozik azok kal a kérdésekkel, amelyekhez ennek a szervezetnek igazodnia kellene. Sajnos nem felel meg ezeknek a követelményeknek ez a javaslat. Fel szeretném olvasni, hogy mi jelenti a konkrét problémát. A (4) bekezdés szerint "a hivatal részben önálló gazdálkodási j ogkörrel rendelkező maradványérdekeltségű költségvetési szerv". Ez önmagában a fogalom, utána jön majd egy megszűkítő további rendelkezés. A Polgári Törvénykönyv ilyet, hogy 'részben önálló jogi személy" nem ismer. Nem vitásan lehetett volna fogalmazni oly an formában, hogy jogi személy, amelynek egy meghatározott feladatkörében valamilyen más szerv járhat el, azonban a jogszabálytervezet szövege nem ezt tartalmazza. Általános fogalomként bevezeti, hogy "részben önálló jogi személy", amilyen nincs a magyar j ogrendszerben. A következő kérdés a megszűkítő rendelkezés lenne, amely költségvetési feladatait az önálló gazdálkodási jogkörrel rendelkező földművelésügyi költségvetési irodához kapcsolódva látja el. Nos, a "kapcsolódva" szó egyszerűen értelmezhetetlen. A fogalommeghatározás tehát, a jogszabály lényegét adó fogalom mit jelent, a törvényjavaslatból nem lehet megállapítani. Az alkotmányügyi bizottság tagjai nem voltak abban a helyzetben, hogy megfejtsék, milyen szándék húzódik e szöveg mögött, és ezért nem tudjuk most sem hova tenni ezt a tervezetet, ennek a törvényként való elfogadása csak értelmezési nehézségeket jelentene, értelmezési hibákat jelentene a későbbiek során. Hasonló módon megfoghatatlan a 3. § is. Felolvasom a szö veget: "Az Országgyűlés felhatalmazza a Kormányt, illetve a földművelésügyi minisztert a hivatal szervezetének, valamint a részletes feladat- és hatáskörének a meghatározására." Ez a megfogalmazás ismételten rendkívül pontatlan. A felhatalmazás egymás mell é állítja mind a Kormányt, mind a földművelésügyi minisztert, egymás mellé állítja a feladatköröket. Adott esetben, ha a törvény ilyen szöveggel elfogadásra kerülne, párhuzamosan a Kormány és a földművelésügyi miniszter is ugyanazt a feladatot elvégezhetné , mert a törvény feljogosítaná mind a kettőt. Ez a megfogalmazás ismételten nagyon pontatlan, álláspontunk szerint nem alkalmas arra, hogy ebből törvény szülessék. Az a helyzet, hogy a törvény rendkívül rövid. Az előbbi felsorolásban említett 2. § ugyan eg y példálódzó felsorolást tartalmaz arról, hogy milyen tevékenységekkel foglalkozna ez a hivatal, önmagában azonban a jogszabálynak a lényegét a fogalommeghatározás adja meg és az, hogy a részletes szabályokat ki állapíthatja meg. Mind a két lényeges kérdés tekintetében véleményünk szerint a
