Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 19. hétfő, az őszi ülésszak 17. napja - A bírák és ügyészek előmeneteli rendszeréről és javadalmazásáról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szabad György): - KATONA KÁLMÁN (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
978 ELNÖK (Szabad György) : Legyen szabad megjegye znem, ez ügyben megállapodtunk, hogy holnap lesz határozathozatal. Megkérem Vastagh Pál képviselőtársunkat, hogy módosító indítványát lehető sürgősséggel írásban benyújtani szíveskedjék. Két felszólalónk van még ebben a témakörben, megkérdezem a T. Házat, meg kívánjuke őket most hallgatni, vagy a szünet után. (Közbekiáltások: A szünet után! A többség: Most!) Kérem, megadom akkor a szót Katona Kálmánnak. Felszólaló: Katona Kálmán (MDF) KATONA KÁLMÁN (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Három észrevé telem lenne a törvénytervezettel kapcsolaban. Az egyik az, hogy van két olyan helyi bíróság, a Pesti Központi Kerületi Bíróság és a Budai Központi Kerületi Bíróság, amely létszámában, méretében meghaladja esetenként a megyei bíróságokat is, ezért az lenne a javaslatom, hogy ennek a két nagy helyi bíróságnak a vezetőit, akik nagy felelősséggel és leterheltséggel dolgoznak, sorolják a megyei bírókkal azonos kategóriába. Az elnököt és az elnökhelyettest gondoltam ide sorolni. Ezzel kapcsolatban egy módosító in dítványt már beadtam, csak még nem érkezett meg. A másik gondolatom az, hogy a helyi bíróságok színvonalának emelése érdekében nem látom célszerűnek a 8. §ban azt a kitételt, hogy csak a második fizetési osztály harmadik, illeve negyedik fizetési fokozatá ig mehet elő egy helyi bíróság bírája, mivel esetleges tudományos munkájával elérhet olyan besorolást – ha nem lenne ez a kizáró tényező – , amely arra ösztönözné, hogy helyi bíróságnál fejtse ki szakmai tevékenységét. A harmadik észrevételem egy véleményem szerint súlyos ellentmondás a törvénytervezet és a köztisztviselők jogállásáról szóló törvénytervezet között, mégpedig azért, mert másként határozza meg a bírák fizetését – másból, egy fix összegből indul ki – ez a törvény, míg a köztisztviselők törvénye a közigazgatási államtitkár illetményéből indul ki. Ezt már elmondták előttem, ezért nagyon röviden az lenne a javaslatom, hogy a bírákról szóló törvényt igazítsuk rendszerében a köztisztviselők jogállásáról szóló törvényhez, itt gyakorlatilag a két mellék let átdolgozásáról lenne szó, ezt én munkatársaimmal holnapra elvégzem, s be fogom adni az általam elképzelt variációt. A másik gondolat ezzel kapcsolaban az, hogy az államtitkár úr bíróságról beszélt, a bíróságok megnövekedett terheiről, ugyanakkor a 2. s z. mellékletben leírt értékek számomra azt mondják, hogy itt valójában csak a bírák megbecsülését dolgozták ki, mivel ha megnézem ezt a táblázatot, számomra az derül ki, hogy egy szakirányú egyetemi végzettségű munkatárs, aki szintén nagyon fontos a bírósá gok jó működése érdekében, gondolok itt pl. a számítógépes rendszer kiépítésére, 18 év alatt éri el a kezdő bíró fizetését. Ezt én nagyon lassúnak tartom, némi módosítást javasolnék, ezzel kapcsolaban is egy indítványt fogok tenni. Köszönöm. (Taps!) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Szólásra következik Palotás János. Felszólaló: Palotás János (MDF) PALOTÁS JÁNOS (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Rövid leszek, én is azt szeretném kiemelni, hogy a törvényjavaslatot fontosnak és jónak tartom. Jelezni szeret ném viszont, hogy a rendelkezésre álló rövid idő alatt kollégáim a módosított törvényjavaslatot csak mára tudták elkészíteni, úgyhogy módosító javaslattal fogok élni, amelyet a holnapi napon legkésőbb eljuttatok az Országgyűlés Irodájához. Mielőtt a két na gyon rövid részre kitérnék, egy valamit szeretnék a hozzászólások kapcsán megemlíteni. Ezen a területen egy valóban érdemi megbecsülésről, a jövedelmeknek egy érdemi
