Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 6. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince): - SZILI SÁNDOR (MSZP)
834 helyettes úr arra a következtetésre jutott volna, hogy a törvénysértés – értsd demonstráció – megszüntetésére hivatott szerv, az Ors zágos Rendőrfőkapitányság vagy a belügyminiszter úr intézkedése szükséges, akkor az ügyészségi törvény szerint náluk felszólalhatott volna. E körben ennyi az ügyészség intézkedési lehetősége, az ügyészség nem rendészeti szerv. A helyettesem viszont úgy vél te, hogy a rendőri erő alkalmazása nem szükséges, mert a kritikus helyzetet tárgyalás útján kell rendezni, a beláthatatlan következmények megelőzése végett, ezért felszólalással nem élt. Helyettesem október 26án délelőtt a Magyar Távirati Iroda kérdésére nyilatkozatot adott. Ebben közölte, hogy a demonstrációval kapcsolatos intézkedésekre a rendőri szerveknek van joguk, és ismertette a gyülekezési törvény előbb említett rendelkezéseit. A helyzet jogi megítéléséről pedig több főhatóság szakembereivel konzul tált. Eljárásával utólag mindenben egyetértek. Egy kérdésről kell még szólnom. Említettem, hogy a demonstráció kapcsán bűncselekmény is megvalósult. A magyar büntetőjog a közforgalmú közlekedési üzemet közérdekű üzemnek minősíti, amelynek jelentős mértékű zavarása bűntett. Nem kétséges, hogy a villamos, a helyi és távolsági autóbuszközlekedést megbénító vagy korlátozó akadályok elhelyezése, a blokád megvalósítja ezt a tényállást. A blokád korlátozta az Alkotmányban biztosított szabad mozgás jogát is, ami ugyancsak a büntető törvénykönyvbe ütközik. A cselekmények miatt a nyomozás ugyan a rendőrség hatáskörébe tartozik, de az ügyészségnek is joga és kötelessége az ilyen cselekmények üldözése. Távollétemben helyettesem, október 29. óta pedig én magam ilyen bű ncselekmények miatt büntetőeljárást nem kezdeményeztem, és a jövőben sem szándékozom kezdeményezni. Ez az én döntésem, nem a Kormányé, és az én felelősségem, nem a Kormányé. Ennek indokát röviden abban tudnám megadni, hogy a fiatal magyar demokrácia ez alk alommal először vizsgázott a gyülekezési törvény értelmezéséből. Különböző mértékadónak tekinthető forrásokból az említett napokon egymásnak homlokegyenest ellenkező információk hangzottak el a demonstráció jogosságáról, illetve jogtalanságáról. Abban a he lyzetben, amikor a rendőrség a demonstrációhoz asszisztál és nem avatkozik be, és a Kormány a demonstráció szervezőivel tárgyal, megalapozottnak tűnik annak a megengedése, hogy a cselekmény jogellenességét illetően a résztvevők tévedésben lehettek. Mindez természetesen nem vonatkozhat az ez idő alatt elkövetett egyéb köztörvényi bűncselekményekre. Köszönöm. (Nagy taps a bal oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyész úr válaszát. Szili Sándor képviselőtársunk – Magyar Szocialis ta Párt – kérdést kíván feltenni a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszterhez "Az M0ás levezető szakasz ügyében" címmel. Szili Sándor képviselőtársamat illeti a szó. Kérdés: Szili Sándor (MSZP) - a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszterhez - "A z M0s levezető szakasz ügyében" címmel SZILI SÁNDOR (MSZP) Köszönöm, Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Városukért, gyermekeik egészségéért aggódó érdi polgárok nevében társadalmi szervezetek kerestek meg levelükkel tö bb esetben is, hogy szót emeljek kérésük, követelésük tolmácsolására. Mint ismeretes, elkészült és átadásra vár az M0ás körgyűrű déli szakasza. Miközben lelkesedhetünk és örülhetünk, hogy fővárosunk valamelyest mentesül a tranzitforgalom káros hatásaitól, nem lehet figyelmen kívül hagyni azt, hogy más terület, konkrétan Érd és környéke kerül súlyosan nehéz helyzetbe közlekedési és környezetszennyeződési szempontól. Pesti zsargonnal szólva: más viszi el a balhét. Miről van szó? Az Érd város központját elker ülő M6os útszakasz gondolata már 15 évvel ezelőtt felmerült. Az 1980ban jóváhagyott általános rendezési terv ezt rögzítette is. Realizálása azonban még a mai napig is késlekedik, s így viszont az M0ás elkészült szakaszának forgalmát kizárólag Érd
