Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. október 20. szombat, az őszi ülésszak 9. napja - A honvédelemről szóló 1976. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - PÓDA JENŐ (MDF)
573 gépeket kez eli, nem állja meg a helyét. Nem igaz ugyanis az, hogy e gyakorlatnak az az egyetlen alternatívája, hogy tartalékosokat hívnak be. Semmi akadálya nincs, hogy az e gépekre beosztott fiatalokat korábban hívják be és korábban is szereljék le, majd a következő állománynál ez a behívás ismét találkozna a többiekével. Nem jó gyakorlat az, ha igazgatásiszervezési problémák megoldásaként gumiparagrafusokat teszünk egy törvénybe. Végezetül arra térnék még ki, hogy képviselőtársaim nyilván tisztában vannak azzal, ho gy ez a törvény kétharmados. Ez azt jelenti, hogy a lehető legszélesebb konszenzus elérésére van szükség az elfogadáshoz. A vitából számunkra az derült ki, hogy bizonyos kritikus kérdésekben nemcsak az ellenzéki képviselők támogatják javaslatainkat, hanem jónéhány a koalíciós pártok soraiból is. Valószínűsíthető tehát, hogy az új honvédelmi törvényben úgysem maradhatnak benn ezek a pontok. Kérem, fontolják meg, nem érdemese ennek már most elébe menni. Köszönöm figyelmüket. (Taps balról.) ELNÖK (Szabad Györ gy) : Köszönöm. Szólásra következik Póda Jenő a Magyar Demokrata Fórum részéről. Felszólaló: Póda Jenő (MDF) PÓDA JENŐ (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Rövid hozzászólásomban Wachsler Tamás 513as számon beadott módosító indítványának 2. pontjáho z kívánok hozzászólni, ami rövid megfogalmazásban így szól: A fegyver nélküli katonai, sorkatonai szolgálat időtartama 12 hónap. Mindaddig, amíg a most tárgyalás alatt álló kétharmados törvényt el nem fogadjuk, a fegyver nélküli szolgálat ideje 24 hónap. A Kormány 18 hónapos új időt terjesztett be, a FIDESZ javaslata 12 hónap, a bizottságban már megállapodtunk – kompromisszumos javaslatként – a Kormány támogatását bírva a 15 hónapos időtartamban. A múlt alkalommal az általános vita keretében Wachsler Tamás képviselőtársunk két érvet hozott föl emellett, hogy miért ragaszkodik továbbra is a 12 hónapos szolgálati időhöz. Volt szíves, átadta felszólalásának szövegét – köszönöm – , pontosan tudom idézni a szavait. Az első érve azt célozta, hogy véleményük szerint a fegyver nélküli szolgálat és a fegyveres szolgálat között nincs semmiféle különbség a fizikai és az idegi megterhelést illetően. Úgy gondolom, hogy aki volt sorkatona, az tudja, hogy ez az érvelés nem állja meg a helyét. Éppen ezért igazából ezzel nem k ívánok tovább foglalkozni. A 2. érv, ami lényeges – azért vettem elő, s nem csak a példa kedvéért és a konkrét eset kapcsán, hanem egy általános hibára, logikai hibára szeretnék rávilágítani, amit már többször tapasztaltam ellenzéki képviselők érvelése sor án – úgy szól, gyakorlati érvre gyakorlati választ adván, hogy az a 7800 fiatalember, aki a fegyver nélküli katonai szolgálatra vállalkozik, remélhetőleg nem rengeti meg a Magyar Köztársaság biztonságát. Valóban, első hallásra szimpatikus és megfontolásra ajánlott érvről van szó, azonban egy logikai hibát tartalmaz. Arról van szó, hogy ez a 7800 fiatalember nem a mostani, az új feltételek mellett 7800 fiatalember, hanem a régi feltételek mellett. Ha megváltoztatjuk a feltételrendszert, akkor értelemszerű en megváltoznak a következmények is. Megváltozhatnak ezek a számok is. Itt most közülük – mivel senki nem jós – senki nem tudná megmondani, hogy mennyi lesz azoknak a fiataloknak a száma, akik az új, lényegesen csökkentett szolgálati idő mellett vállalják majd a fegyver nélküli katonai szolgálatot. Éppen ezért, mivel itt most jogot adunk – s ez nagyon helyes – , csak nagy körültekintéssel és folyamatosan, lépésenként adhatunk jogot, hiszen, ha nem találjuk el pontosan annak a mértékét, hogy mennyivel kell ho sszabbnak venni a fegyver nélküli szolgálatot a fegyveresnél a plusz megterhelések miatt, – s ez csak akkor derül ki, amikor már a gyakorlat megmutatja, hogy többen nem meggyőződésük miatt, hanem egyszerűen számításból, praktikából fogják ezt a szolgálati formát választani – , akkor ezt már csak úgy lehet korrigálni, hogy jogot veszünk vissza. A jog visszavétele sem politikailag, sem társadalomérzésileg nem fogadható el, és úgy gondolom, nem is kívánatos. Éppen ezért – különösen utalok arra a logikai hibára, amit ez az érvelés tartalmaz – úgy gondolom, hogy ez a javaslat nem
