Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. december 3. hétfő, az őszi ülésszak 21. napja - Az adózás rendjéről szóló törvényjavaslat határozathozatala - ELNÖK (Szűrös Mátyás):
1231 Szalay Gábor képviselő úr indítványait a következők miatt nem tudjuk támogatni. Az adóellenőr a törvényben foglalt kötelezettségeit folytató hivatalos szem ély, akinek a felhatalmazása nem korlátlan. Ennek biztosítása nem a helyi kísérő és bizonytalan tartalmú iratkérési lehetőség, hanem az a jogorvoslati rendszer, amellyel eredményesen lehet védekezni a hivatali kötelezettségeit esetleg túllépő hatósági szem éllyel szemben. A képviselő úr másik indítványa pedig olyan, más törvényekben rendezett felelősségi formákat kíván deklarálni az adótitok megsértőivel szemben, mely úgy érezzük, csak ismétlés lenne. Palotás János képviselő úr szintén nagy számban terjeszte tt elő módosító indítványt. Több módosító indítványával a Kormány egyetértett, vannak azonban olyan indítványai, amelyek szándékát más képviselői indítványokkal együtt támogatjuk, s másokat viszont nem. Nem értünk így egyet példá ul azzal a javaslattal, amely korlátozná az adóztatás irányítóinak intézkedési jogát, ezzel megfosztaná az adóztatásért felelősséget vállalókat attól az eszköztől, hogy az esetleges hatósági visszaéléseket megakadályozzák. Hasonlóképpen indokolatlannak tar tjuk a Kormány lehetőségét korlátozni abban, hogy a lakosság vagyoni helyzetét megismerő általános vagyonnyilatkozattételi kötelezettséget rendelhessen el. A képviselő úrnak három olyan módosító indítványa van, amely kifejezetten az adóhatóság ellenőrző t evékenységéhez fűződik. Ezek közül kettő gyengítené az adóhatóság mozgásterét, mégpedig a kötelezettségeiket teljesítő vállalkozók szempontjából indokolatlanul. Ezeknél az adózóknál az adóhatóság az iratok alapján vizsgálja meg az adókötelezettségek teljes ítését, akik viszont egyáltalán nem dokumentálják tevékenységüket, kibújhatnának az adózás alól. Életszerűtlen véleményünk szerint az is, hogy az adóhatóság ne szerezhessen ténybeli információkat az adózók alkalmazottaitól. Gondolom, nem kell ecsetelni, ho gy minden információt, figyelembe véve a forrást, értékel maga az adóhatóság is. Semmiképpen nem érthetünk egyet azzal, hogy a késedelmi pótlék mértékét olyan felső korláthoz kössük, amely kizárja a késedelmi pótlék kamathelyettesítő funkcióját. Ezzel ugya nis megtörjük azt az elvet, hogy a késedelmi pótlékot az állam vagy az önkormányzat pénzének használatáért kell fizetni, és így ezek csorbítását nem tartanánk célszerűnek. Egyetértünk viszont azzal, hogy az adóhatóság ellenőrzésének elmaradása az adózónak ne okozzon méltánytalan terheket. Ne csak az adóhatóságtól függjön a méltánytalanság feloldása. Ezért a feltárt adóhiány mellett a késedelmi pótlék időtartamának korlátozásával – ez Kálmán képviselő úr indítványa szerint lenne – egyetértünk. Csépe Béla és Lukács Tamás képviselő urak számos hasznosítható közös javaslatát külön megköszönjük. Az ismert és ésszerű határidő elvére vonatkozó indítványt, bár az igen tetszetős, szükségtelennek tartjuk, mert deklaratív értékén túl nem teremt olyan kötelezettséget az adóhatóság terhére, amely a gyakorlatban is számon kérhető. Mielőtt befejezem rövid reflexiómat ezen összefoglaló során, egy kínos kötelezettségemnek teszek eleget, amikor felhívom a figyelmüket, hogy a javaslat tárgyalása előtt kiosztott kiegészítés, ame ly a kézirathiba listáját tartalmazza, Murphy törvényét igazolva hibás. Amit el lehet rontani, azt el is rontanak: a 11. pontban említett 75. § helyesen 78. §. Tisztelt Országgyűlés! A Kormány e törvényjavaslat kapcsán viszonylag könnyű helyzetben van, mer t a költségvetési bizottság állásfoglalásainak többségével, az alkotmányügyi bizottság álláspontjával pedig teljes mértékben egyetért. Kérem a tisztelt Országgyűlést, hogy a törvényjavaslatot fogadják el. Köszönöm figyelmüket. (Kis taps.) ELNÖK (Szűrös Mát yás) : Köszönöm államtitkár asszony vitaösszefoglalóját.
