Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 26. hétfő, az őszi ülésszak 19. napja - Az illetékekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
1104 már adózott jöved elem. Azt gondolom, családi kötelékekben nem védhető ez az elv. Éppen ezért azt ajánlom a Tisztelt Háznak, hogy a két módosító indítvány közül az elsőt, a 3610%os változtatot támogassa. Az felel meg azoknak az elveknek, amelyekről itt a képviselőtársaim mal együtt többen beszéltünk. Ehhez egy módosító indítványt tettem, ami rímel azzal az érveléssel, amit Mészáros István elővezetett, hogy ebben a körben is egy minimális értékhatárig, 300 ezer forintig az első két rokonsági fok esetén nulla legyen az illet ék kulcsa. A második ügy az állami privatizációban részt vevők illetékterhelésének az ügye. Tisztelt Ház! Rettenetesen nehéz az illetéktörvény kapcsán igazán konzisztens, kielégítő és minden tekintetben egymással harmonizáló véleményt mondani, mert, gondol ják végig, mi mindenre készülünk a különböző törvényjavaslatok kapcsán ebben a körben. Egyszer preferáljuk helyesen az állami tulajdon privatizálásában részt vevő magánszemélyeket, társaságokat azzal, hogy forráshoz, olcsó forráshoz juttatjuk őket, kedvezm ényes kamatozású hitelekkel, állami támogatásból származó egzisztenciaalappal, minden olyannal, amivel a vállalkozókedvvel igen, de forrással nem rendelkező honfitársaink beszállhatnak a privatizációs folyamatba. Ösztönözni akarjuk a kiosztott személyi jöv edelemadó törvényjavaslat szerint is, méghozzá nem is akármilyen mértékben. 50%ig leírható lenne az adóalapból a privatizációra fordított befektetés. Ezzel szemben az illetékek esetében a privatizációból származó vagyongyarapodás után is meg kellene fizet ni a most már 5%ban javasolt vagyonátruházási illetéket, majd a helyi adóknál újabb terhet rovunk azokra a vállalkozókra, akik akár a privatizáció keretében indulnak, részben a kommunális adó, részben az iparűzési adó formájában. Enyhén szólva is tehát ni ncs konzisztencia az egymással nagyon szorosan összefüggő törvényjavaslatok azonos céljai között. Ha abból a feltételezésből indulok ki, hogy a Parlament a személyi jövedelemadó tárgyalásán jóvá fogja hagyni az 50% adóalap mérséklési lehetőséget a privatiz ációban részt vevő állampolgáraink esetében, akkor a saját javaslatomat itt, az illetékeknél máris vissza kell vonnom. Ez ugyanis sokkal nagyobb preferenciát jelent, mint az az illetékmentesség, amit én átmeneti időszakra a privatizáció élénkítése, ösztönz ése irányába teszek. Mégsem vonom vissza, mert az a véleményem, hogy konzisztens javaslatokra van szükség. Az egyik adótörvénybe nem kell iszonyúan magas preferenciát, a másikba pedig egy plusz terhet beépíteni. Ez enyhén szólva nem logikus. Ezt is azért a jánlom a Tisztelt Ház figyelmébe, mert nemcsak ennek a törvényjavaslatnak a vitája kapcsán, hanem majd a személyi jövedelemadónál és a helyi adókról szóló vitában is szembetaláljuk magunkat ezzel a problémával. Végül az utolsó, a harmadik megjegyzés: a 685ös számú módosító indítvány kilencedik elemét, amely a lakásforgalom preferálását van hivatva segíteni, visszavonom, hiszen időközben olyan más módosító indítványokat támogatnak az érdekelt bizottságok, amelyek ezt a célt megoldják, nincs szükség tehát en nek a módosító indítványnak a fenntartására. Köszönöm a figyelmet. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Szólásra következik Palotás János a Magyar Demokrata Fórum részéről. Felszólaló: Palotás János (MDF) PALOTÁS JÁNOS (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Először, saját módosító javaslataimat megelőzően, két dolgot szeretnék megerősíteni. Semmilyen szakmai indokát nem látom annak, hogy az örökösödési illeték ne lineáris legyen. Egyértelmű, hogy az ilyen típusú örökléshez a vagyongyarapodá snak legfeljebb ilyen megközelítésű illetékelvonása kapcsolható. Szeretném azt is megerősíteni, hogy én ezen belül azt a megoldást támogatom és javaslom képviselőtársaimnak, amelyik nem engedi meg ennek a lineáris kulcsnak, hogy magasabb legyen, mint egy v isszterhes vagyonátruházáshoz tartozó illetékkulcs. Ehhez azt szeretném hozzákapcsolni, hogy magának az adott tárgynak a családi megszerzése
