Országgyűlési napló - 1990. évi nyári rendkívüli ülésszak
1990. július 25. szerda, a nyári rendkívüli ülésszak 16. napja - A Pártatlan Tájékoztatás Bizottságáról és a közszolgálati tömegkommunikációs eszközök (Magyar Televízió, Magyar Rádió és Magyar Távirati Iroda) vezetőinek ideiglenes kinevezési rendjéről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BORZ MIKLÓS (FKgP) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - CSENGEY DÉNES (MDF)
937 ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Tisztelt Képviselőtársam! Kérem térjen vissza a témához. (Taps a bal oldalon.) Felszólaló: Borz Miklós (FKgP) BORZ MIKLÓS (FKgP) Most térek a témára, a magyar sajtónak a reagálására, hogy mit közölt, s mit nem közölt belőle, azt szeretné m ismertetni. Kérem, a Magyar Hírlap 3. oldalának a közepén (zaj) a 3. hasáb alsó részén, olvassák el, nem akarom felolvasni. Utána a Pesti Hírlap szintén 3. oldalán: újabb vita a kisgazda körlevélről - mit írtak le belőle. Utána a Népszabadság 4. oldalána k 4. hasábjában mit írt le belőle. (Közbeszólások: Ez a részletes vita ?) Kérem, tudomásom szerint a sajtónak az a kötelessége, hogy tájékoztassa a tényekről a közönséget. Itt a tényekről egyoldalúan tájékoztatta a közönséget, s azt a lényeget, amelyet ki kellett volna mondani a sajtónak, nem mondta ki. Köszönöm, ennyit akartam mondani. (Szórványos taps. ) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Két percre kért szót Csengey Dénes képviselő, megadom a szót. Felszólaló: Csengey Dénes (MDF) CSENGEY DÉNES (MDF) Elnök Úr! Tiszt elt ház! Pető Ivánnak csakugyan igaza van, egy előterjesztés részletes vitája zajlik. Kónya Imre is tudta ezt, s azért mondta, úgy tűnik, nincs lehetőség kétharmados konszenzussal elfogadni az előterjesztést, mert bizottsági ülésen - amelyen Pető Iván nem vett részt egyébként, tehát nem lett tájékoztatva a dologról - kiderült, hogy két sarkalatos kérdésben fennmaradt a nézetkülönbség az előterjesztő Haraszti Miklós és a módosító indítványt tevő Magyar Demokrata Fórum képviselői között. Mivel úgy Haraszti Mi klós, mint mi a magunk szempontjából kulcsfontosságúnak tartjuk ezt a kérdést, de közös álláspontra jutni nem tudtunk, könnyen megjósolható, hogy a kétharmados konszenzus ebben a kérdésben nem tud létrejönni. Ami pedig a másik kérdést illeti , s még mindi g belül fogok maradni a két percen - csakugyan, ebben a Házban nem célszerű úgy említeni egy bizonyos április 29én keletkezett dokumentumot, mint hogyha az bárkire, a két aláírón kívül, kötelező jelleggel vagy irányadó jelleggel bírna. Azonban én túlzott óvatosságnak - vagy szendeséget mondanék legszívesebben , túlzott szendeségnek gondolom azt, ha valakinek felteszik a Parlamentben azt a kérdést, óhajtjae betartani az aláírásával adott szavát, vagy nem óhajtja betartani, erre a kérdésre azért illik vála szolni. A Pártatlan Tájékoztatás Bizottsága ügyében a Magyar Demokrata Fórum és a Szabad Demokraták Szövetsége között kialakult vita egy olyan tartományban zajlik, amelyet a megállapodás nem tisztázott, tehát sem így, sem úgy nem rendelkezett róla. Követke zésképpen ismét megerősítem azt, hogy mi igyekszünk betartani a megállapodást, nem kis erőfeszítésünkbe került ez, mert Haraszti Miklós - rendkívül rosszul előkészített, először nem is törvényjavaslat, hanem országgyűlési határozati javaslat formájában tet t - beadványát ahelyett, hogy mint tárgyalásra alkalmatlant visszaadtuk volna, s megkértük volna, hogy fogalmazza újra, ehelyett a folyosón baráti tanácsokkal láttuk el (Derültség az SZDSZ soraiban.) - Hiába nevetnek tisztelt barátaim! Egészen pontosan ez történt, s elfogadtuk, hogy az országgyűlési határozati javaslatra kért sürgősség automatikusan vonatkozzék a törvényjavaslatra. A legmesszebbmenő jóindulatot tanúsítottuk tehát, mégpedig nem azért, mert közben úgy észleltük, hogy a Szabad Demokraták Szöve tsége is betartja a megállapodást, hanem azért, mert a mi álláspontunk az, hogyha egy megállapodást aláírtunk, akkor is betartjuk, ha a másik fél időközben meggondolta magát, mint ahogy ez világosan kiderül. Csak ennyit szerettem volna Pető Ivánnak mondani . Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.)
