Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak
1990. június 4. hétfő, az Országgyűlés 10. napja - A szövetkezeti tulajdonban lévő termőföld tulajdon-átruházásának átmeneti tilalmáról szóló törvényjavaslat vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP) - ELNÖK (Szabad György):
422 szemben állók azt a véleményt hangsúlyozták, hogy Zsiros Gézának az 1990. május 15én előterjesztett határozati javaslata, amelyben az szerepel, hogy az új földtörvény életbe léptetéséig gazdálkodó szervezetek földeladásokat, vagyonfelosztásokat ne eszközölhessenek; a " vagyonfelosztásokat" kifejezés igenis magában foglalja azokat a témákat, amelyek a 2., 3. és 4. szakaszban benne foglaltatnak. Szoros vita eredményeként a bizottság 1 szavazattal 10 ellenében úgy foglalt állást, hogy a törvénytervezet 2., 3. és 4. szakasza túlterjed a sürgősségi javaslat témakörén, és ezzel kapcsolatosan végül is érdemi állásfoglalásra nem kíván jutni. A törvénytervezet egyéb részei, tehát az 1. szakasz, illetve az 5. szakasz tekintetében a bizottság a javaslatot támogatja. ELNÖK (Szabad Gy örgy) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! A bizottsági előadásból kitetszett, hogy a korábban módosító javaslatot tevő Dávid Ibolya képviselőtársunk egyértelműen visszavonta módosító javaslatát, egyetértve a most előterjesztett szövegváltozattal. Kérd ezem a szövegváltozat alján támogatóként szereplő Juhász Pál képviselőtársunkat, vajon aláírása azt is jelentie, hogy visszavonja eredeti módosító javaslatát? (Juhász Pál (SZDSZ) Igen!) Akkor megállapítom, hogy mindkét módosító javaslatot a benyújtó képvi selőtársak visszavonták. Tisztelt Országgyűlés! Most - függetlenül a sürgősség kérdésében, azt kell mondanom, tulajdonképpen utólagos állásfoglalástól - az általános vita folytatásának lehetősége következik. Kérdezem tisztelt képviselőtársaimat, vane az á ltalános vita keretében valamelyik képviselőtársunknak felszólalása? Torgyán József képviselőtársunk kér szót. Felszólaló: Dr. Torgyán Józse (FKgP) TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP) Igen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egyetlen egy kérdéssel kívánok foglalkozni , nevezetesen az alkotmányügyi bizottságnak azzal az állásfoglalásával, miszerint Zsiros Géza törvényjavaslatának 2., 3. és 4. §át a tisztelt Ház ne sürgősséggel tárgyalja, hanem csak az 1. és az 5. §át tárgyalja ennek a javaslatnak sürgősségi alapon. Az én jogi megítélésem szerint az alkotmányügyi bizottságnak ez az állásfoglalása törvénysértő, az szöges ellentétben áll a Házszabályok 31. §ában kifejtettekkel. A Házszabály 31. §ában ugyanis félreérthetetlenül foglaltatik benne az, hogy milyen esetben l ehet a javaslat sürgős tárgyalását elrendelni, és ugyanezen jogszabályhely 2. pontja pedig azt mondja, hogy mikor kell ezt a sürgősségi tárgyalás alapján előterjesztett javaslatot megvitatni. Itt tehát a javaslatról mint egységes egészről beszél! Nem teszi lehetővé, hogy a javaslatot szétszabdaljuk, és külön tárgyaljuk sürgősségi alapon az 1. §t és nem sürgősségi alapon a 2., 3. és 4. §t! Nyilvánvaló, hogy ez képtelenség is, és ennek a jogszabályhelynek az értelmezése teljesen egyértelművé teszi, hogy ily en értelmezése nem is lehet egy jogszabálynak, mert akkor eljutunk majd legközelebb oda, hogy egy mondatot fogunk kettévágni, és azt fogjuk mondani, hogy az első felét sürgősséggel tárgyaljuk, a második felét nem! (Elszórtan derültség.) Tehát én azt az ész revételt kívánom előterjeszteni, és szükség esetén kérem a tisztelt Házat, foglaljon úgy állást ebben a kérdésben, ahogy azt a Házszabály 31. §a számunkra kötelezően előírja! Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) :
