Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak
1990. május 30. szerda, az Országgyűlés 8. ülésnapja - A földről szóló 1987. évi 1. törvény módosításáról, illetve kiegészítéséről szóló törvényjavaslat megtárgyalása. - ELNÖK (Szabad György): - ORBÁN VIKTOR, DR.: - ELNÖK (Szabad György): - DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - FÜZESSY TIBOR, DR. (KDNP)
317 Elnök Úr! Nincs soron kívüli fölszólalási kérésem. Én a sorba sz eretnék beilleszkedni, a módosító indítványok meghallgatása után kérem, hogy majd a szót kaphassam meg. ELNÖK (Szabad György) : A monitor soron kívüli felszólalási igényt jelez. ORBÁN VIKTOR, DR.: Bocsánat. ELNÖK (Szabad György) : Demszky Gábor. Ügyrendi kér désben felszólaló: Dr. Demszky Gábor (SZDSZ) DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) Az általános vitához kívánok szót kérni. ELNÖK (Szabad György) : Mihez? DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) Nem kértem soron kívül szót. ELNÖK (Szabad György) : Nem kért. Köszönöm. Akkor ezek m ég bizonyos technikai problémák. Tisztelt Országgyűlés! Megkérem tehát tisztelt képviselőtársaimat, hogy az általános vitában a törvényjavaslat egészéhez szóljanak, míg a részletes vitában a módosításokkal é rintett szakaszokhoz fejtsék ki véleményüket. Bejelentem, hogy felszólalásra kért lehetőséget Füzessy Tibor képviselőtársunk. Füzessy Tibor képviselőtársunkat illeti a szó. Felszólaló: Dr. Füzessy Tibor (KDNP) FÜZESSY TIBOR, DR. (KDNP) Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tulajdonképpen későn nyomtam meg a gombot, mert ügyrendi kérdésben szerettem volna állást foglalni, és a tisztelt Országgyűlés állásfoglalását kérni. Az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság javaslata beépítésre került ugyan az önko rmányzati bizottság törvényjavaslatába, az én megítélésem szerint azonban sem tartalmilag, sem szó szerint nem azonos egymással a két javaslat. Én ennek a két javaslatnak a külön való tárgyalását igen nehezen tartom elképzelhetőnek. Az önkormányzati bizott ság javaslata elképzelhető, hogy törvényerőre emelkedik anélkül, hogy az emberi jogi bizottságnak az egyházi tulajdonra vonatkozó javaslata önállóan megtárgyalást nyerne. Itt arról van szó, hogy mindkét javaslat tulajdonképpen a földtörvény módosítása. Ebb ől a szempontból ugyanebbe a kategóriába sorolom Zsiros Gézának a javaslatát is. A földtörvény 1. §a világosan és egyértelműen kifejti a törvényjavaslat hatályát, és egyértelműen meghatározza azt, hogy valamennyi ingatlanra vonatkozik a földtörvénynek a h atálya. Így tehát mind a három javaslatban ugyanarról a kérdésről van szó. Mind a három javaslat tartalmilag azt jelenti, hogy a föld, illetve az ingatlan forgalmának valamiféle korlátozását kívánja. Így tehát úgy érzem, hogy mind a három javaslatot tulajd onképpen egyszerre kellene tárgyalni, akkor lennének elkerülhetőek az olyan formális és érdemi megfogalmazásbeli eltérések, amelyek mind a három javaslatból különkülön is kitűnnek. Ez a három javaslat nincs egymással összhangban. Tegnap az alkotmányjogi b izottság vitájában én tulajdonképpen megdöbbenve észleltem azt, hogy egyik javaslatot sem látta, egyik javaslattal sem foglalkozott sem a Földművelésügyi Minisztérium, sem a volt Építésügyi Minisztérium jogutódjaként meghatározható testület. A földtörvényn ek ez a két minisztérium volt a gazdája. Ez a két minisztérium gondoskodott arról, vagy