Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak

1990. május 30. szerda, az Országgyűlés 8. ülésnapja - A földről szóló 1987. évi 1. törvény módosításáról, illetve kiegészítéséről szóló törvényjavaslat megtárgyalása. - ELNÖK (Szabad György): - ORBÁN VIKTOR, DR.: - ELNÖK (Szabad György): - DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - FÜZESSY TIBOR, DR. (KDNP)

317 Elnök Úr! Nincs soron kívüli fölszólalási kérésem. Én a sorba sz

eretnék beilleszkedni, a

módosító indítványok meghallgatása után kérem, hogy majd a szót kaphassam meg. ELNÖK (Szabad György)

: A monitor soron kívüli felszólalási igényt jelez. ORBÁN VIKTOR, DR.: Bocsánat. ELNÖK (Szabad György)

: Demszky Gábor. Ügyrendi kér

désben felszólaló: Dr. Demszky Gábor (SZDSZ) DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) Az általános vitához kívánok szót kérni. ELNÖK (Szabad György)

: Mihez? DEMSZKY GÁBOR, DR. (SZDSZ) Nem kértem soron kívül szót. ELNÖK (Szabad György)

: Nem kért. Köszönöm. Akkor ezek m

ég bizonyos technikai problémák. Tisztelt Országgyűlés! Megkérem tehát tisztelt képviselőtársaimat, hogy az általános vitában a

törvényjavaslat egészéhez szóljanak, míg a részletes vitában a módosításokkal é

rintett szakaszokhoz fejtsék ki véleményüket. Bejelentem, hogy felszólalásra kért lehetőséget Füzessy Tibor képviselőtársunk. Füzessy Tibor

képviselőtársunkat illeti a szó. Felszólaló: Dr. Füzessy Tibor (KDNP) FÜZESSY TIBOR, DR. (KDNP) Elnök Úr! Tisztelt

Országgyűlés! Tulajdonképpen későn nyomtam meg a gombot, mert ügyrendi

kérdésben szerettem volna állást foglalni, és a tisztelt Országgyűlés állásfoglalását kérni. Az emberi

jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság javaslata beépítésre került ugyan az önko

rmányzati bizottság

törvényjavaslatába, az én megítélésem szerint azonban sem tartalmilag, sem szó szerint nem azonos

egymással a két javaslat. Én ennek a két javaslatnak a külön való tárgyalását igen nehezen tartom

elképzelhetőnek. Az önkormányzati bizott

ság javaslata elképzelhető, hogy törvényerőre emelkedik

anélkül, hogy az emberi jogi bizottságnak az egyházi tulajdonra vonatkozó javaslata önállóan

megtárgyalást nyerne. Itt arról van szó, hogy mindkét javaslat tulajdonképpen a földtörvény módosítása. Ebb

ől a

szempontból ugyanebbe a kategóriába sorolom Zsiros Gézának a javaslatát is. A földtörvény 1. §a világosan és egyértelműen kifejti a törvényjavaslat hatályát, és

egyértelműen meghatározza azt, hogy valamennyi ingatlanra vonatkozik a földtörvénynek a h

atálya.

Így tehát mind a három javaslatban ugyanarról a kérdésről van szó. Mind a három javaslat

tartalmilag azt jelenti, hogy a föld, illetve az ingatlan forgalmának valamiféle korlátozását kívánja.

Így tehát úgy érzem, hogy mind a három javaslatot tulajd

onképpen egyszerre kellene tárgyalni, akkor

lennének elkerülhetőek az olyan formális és érdemi megfogalmazásbeli eltérések, amelyek mind a

három javaslatból különkülön is kitűnnek. Ez a három javaslat nincs egymással összhangban. Tegnap az alkotmányjogi b

izottság vitájában én tulajdonképpen megdöbbenve észleltem azt,

hogy egyik javaslatot sem látta, egyik javaslattal sem foglalkozott sem a Földművelésügyi

Minisztérium, sem a volt Építésügyi Minisztérium jogutódjaként meghatározható testület. A

földtörvényn

ek ez a két minisztérium volt a gazdája. Ez a két minisztérium gondoskodott arról, vagy