Országgyűlési napló, 1985. V. kötet • 1989. november 21. - 1990. március 14.
Ülésnapok - 1985-68
5687 Az Országgyűlés 68 ülése, 1989. november 24-én, pénteken 5688 Országgyűlés is azt? Szavazzunk erről. (Megtörténik.) Az Országgyűlés elfogadta a javaslatot. A jelentés 35. pontjára, dr. Nemes Tamás javaslatára a kiegészítő jelentés 1. pontjában térünk majd vissza. A jelentés 36. pontja tartalmazza a Kormány módosító javaslatát, amely a törvényjavaslat 32. §-a (3) bekezdése d) pontját és (5) bekezdését érinti. A bizottság a módosító javaslattal egyetért. Kérdem, elfogadja-e az Országgyűlés is? Szavazzunk erről. (Megtörténik.) Az Országgyűlés a javaslatot elfogadta. A jelentés 37. pontja tartalmazza dr. Tallóssy Frigyes módosító javaslatát, amelyet a törvényjavaslat 32. §-a (4) bekezdésére tett. A bizottság támogatja a módosító indítványt, a pénzügyminiszter egyetért a javaslattal. Kérdem, elfogadja-e a módosítást az Országgyűlés is? Szavazzunk erról. (Megtörténik.) Az Országgyűlés elfogadta a javaslatot. Most egy pillanatra be kell nézni a jegyzetembe. Azt hiszem, jól nézem, hogy a 37. pont következik? (Zaj.) Akkor a 38. ! A sok papír közt — ha nem lapozok — akkor bajba kerülök. A jelentés 38. pontja szerint a Kormány módosító javaslatot tett a törvényjavaslat 33. §-a (3) és (4) bekezdése megváltoztatására. Megjegyzem, hogy a 419. számú jelentésben Tallóssy Frigyes képviselőtársunk szövegrészmódosítást tett. Erre majd visszatérünk. Most tehát az eredeti javaslatot kell elővenni. Akkor kérem, vegyük elő a 419-es jelentést kiegészítő jelentést, ahol is a 2. pontban található dr. Tallóssy Frigyes módosító javaslata. Itt egyetlen kiegészítést kell tennem —, pontosítást, hiszen a „hitelezettségre" szó helyett a „kötelezettségre" szó helyes. Kérdem tehát, mivel a miniszter ellenzi, a bizottság viszont elfogadja a javaslatot, elfogadja-e az Országgyűlés is azt? Kérem, szavazzunk. (Megtörténik.) Az Országgyűlés nem fogadta el Tallóssy Frigyes . . . (Zaj.) 49 százalékot olvasok a táblán. Ahhoz, hogy elfogadja, 50 százaléknak plusz egy főnek kell ott megjelennie. Tehát nem fogadta el a kiegészítő javaslatot. Ilyetén visszatérünk a Kormány azon javaslatára, amelyet a jelentés 38. pontjában olvashatunk, amely a 33. § (3)—(4) bekezdésére vonatkozik. Ezzel egyetért a bizottság. Kérdem, elfogadja-e az Országgyűlés azt? Szavazzunk erről. (Megtörtmik.) Pa. Országgyűlés elfogadta a javaslatot. Arra kaptam felhívást, hogy a 417-es kiegészítő jelentést vegyem elő, és annak 2. pontjában Győrffy László képviselőtársunk javaslatát is szavazásra tegyem fel, aki a 33. § kiegészítésére tett javaslatot. Kérdem: az Országgyűlés egyetért-e Győrffy László képviselőtársunk módosító javaslatával? — Amint látom — pillanat türelmet — : a miniszter és a bizottság a módosítással egyetért, tehát egyetért-e az Országgyűlés is? Szavazzunk erről. (Megtörténik.) Az Országgyűlés elfogadta a módosító javaslatot. A bizottsági jelentés utolsó oldala alternatív javaslatként értelmezve tartalmazza a reformügyi bizottságnak a törvényjavaslat 34. §-a (1) bekezdése e) pontjára tett módosító javaslatot. Itt azt mondják, hogy ez a 39. pont a 401-es jelentésben. Tehát ez a jelentésben a) változatként szerepel. A miniszter a beterjesztett eredeti javaslatát tartja fenn. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a bizottság módosító javaslatát? (Moraj a teremben.) Nem értem. Egy kis türelmet kérek. Szakértők szerint vissza kell térni az előbbi módosító részre. Most következnék a 39. pont, amely egy kicsit kusza, ugyanis a jelentés 39. pontja szerint a Kormány javasolja a három gyermekesek kedvezményének a jelenlegi rendelkezések szerinti megjelenítését az új törvényjavaslatban. E § módosítására tett javaslatot dr. Biacs Péter képviselőtársunk, ez a javaslat a 419. számú kiegészítő jelentésének 4. pontjára van jelezve. — Megleltük? (Igen.) A kérdés az, s ezt kell eldönteni, hogy ezt külön változatnak kezelve, azt kérdem, hogy ki ért egyet először a Kormány javaslatával — ha nem, akkor Biacs Péter javaslatát teszem fel. Kérem, először Biacs Péter javaslatát teszem fel. Tessék, Kovács Lászlóné kér szót. KOVÁCS LÁSZLÓNÉ: Köszönöm, elnök úr, hogy megadta a szót. Szeretném, ha a képviselőtársaim pontosan tudnák, hogy miről van szó, mert a szünetben kiderült, hogy a miniszter úr összefoglalója többünk számára félreérthető volt. Amennyiben ezt, a gyerekesek jogos igényét figyelembe vevő javaslatot támogatják képviselőtársaim, akkor szeretném, ha tudnák, hogy a reform bizottság ülésén a pénzügyminiszter úgy nyilatkozott, hogy ez nem érinti a háromszáz forint/fô családi pótlékot abban az esetben, ha az emiatt keletkezett személyi jövedelemadó bevételi hiányt a tanácsoknál nem kell, hogy megtérítse a költségvetés. Vagyis: lehetséges a háromszáz forint/fő családi pótlék, plusz a Biacs Péter képviselőtársam által javasolt kompromisszumos javaslat. (Többen: Nem!) És a tanácsoknál keletkező hárommilliárdos hiány. Ami azonban nem egészen valós, mivel a bérek jövőre valószínű, hogy nem 15 százalékkal emelkednek, így valószínű, hogy ez a bevételi hiány, amit most mondunk a tanácsoknál, el is tűnhet. Köszönöm figyelmüket. ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Nem örülök annak, hogy a döntés közben újra vita keletkezik, nem ügyrendi kérdésekben. Békési László pénzügyminiszternek adom a szót a válaszadásra. DR. BÉKÉSI LÁSZLÓ: Tisztelt Országgyűlés! A félreértésekelkerülése végett kértem szót. A képlet tehát úgy néz ki: amennyiben a módosító javaslatot hagyja jóvá az Országgyűlés, tehát Biacs Péter javaslatát, a 419. sorszám alatt kiosztott kiegészítés 4. pontjában szereplő javaslatot, az 3 milliárd forinttal csökkenti a személyi jövedelemadó bevételt, amit a Kormány nem tud ellentételezni. Ez a tanácsok személyi jövedelemadóbevételét csökkenti. Erről van szó. Ezért a Kormány fenntartja az eredeti javaslatát, amely csak a három és több gyermekesekre vonatkozik. ELNÖK: Világos? (Nem!) Nem. Biacs Péter képviselőtársunké a szó. DR. BIACS PÉTER: Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Elnök Úr! Mélységesen sajnálom, hogy dr.
