Országgyűlési napló, 1985. IV. kötet • 1989. május 30. - 1989. október 31.

Ülésnapok - 1985-54

4541 Az Országgyűlés 54. ülése, 1989. június 29-én, csütörtökön 4542 időtartamokról van szó. Ott még 36 hónapok szerepeltek. Kérem a képviselőtársaimat, támogassák ezt. Negyedik érszrevételem. Több képviselőtársunk felvetette a szolgálatválasztás teljes szabaddá tételét. El szeretném mondani, hogy nagyot léptünk előre ebben az ügyben a mostani ülésünkön. Többek között — a jelentésünkből látszik — kikerült a bizonyított lelkiismereti ok fogalmazásból a , .bizonyított" szó, tehát ez elmaradt. Logikailag is helyes, hogy elmaradt, aztán bekerült egy olyan passzus, hogy egyházi ok esetében az illetékes egyházi vélemény kikérhető és alapul szolgálhat a döntéshez. És hát volt egy harmadik is, ami itt megtámadásra került, ez a fellebbviteli eljárásnak a kérdése. Ebben viszont döntésre kell jutnunk, mégpedig úgy volna jó, hogy esetleg a honvédelmi bizottságnak nem kellene még egyszer összeülnie. Ugyanis van az eredeti javaslat, van a jelentésünkben szereplő módosító javaslat és Horváth István belügyminiszter elvtárs is tett egy javaslatot. Úgy lehet ezeket az ügyeket szinkronba hozni, ha esetleg Sinkovics képviselőtárs elállna a módosító javaslatától. Ha nem áll el, akkor természetesen szünetet kell kérnem és a honvédelmi bizottságnak össze kell ülnie. (Teremzaj.) (laps.) Ha szabad bemondanom Sinkovics képviselőtársam által elmondottakat, eláll a javaslattól, így tehát a 2. oldalon szereplő 4. pont érvényét veszti. (Teremzaj.) Nem a belügyminiszter elvtárs javaslata marad, hanem a törvényben szereplő eredeti javaslat marad. (Teremzaj.) Akkor össze kell ülnünk. (Teremzaj.) Bocsánatot kérek, akkor én rosszul hallottam, elnézést egy pillanatra. Amennyiben Sinkovics képviselőtárs a belügyminiszter elvtárs által javasolt megoldást kéri beépíteni a törvényjavaslatba, akkor sajnos a honvédelmi bizottságnak össze kell ülnie. (Teremzaj.) ELNÖK: Képviselőtársaim! A bizottság elmondta véleményét, illetve írásban lefektette. A törvényjavaslat a képviselők kezében van. Most meghallgattuk Horváth István belügyminisztert. Az Országgyűlés dönt. Szavazni fogunk annak ismeretében ami a kezünkben van, illetve amit hallottunk. GYURICZA LÁSZLÓ: Köszönöm szépen. így egyszerűbb az ügy. (Taps.) Ötödik észrevételem: .. .(Teremzaj.) ELNÖK: Egy pillanat türelmet kérek Gyuricza László kollégánk még nem fejezte be az észrevételeket, utána lehet szót kérni. GYURICZA LÁSZLÓ: Ötödik észrevételem, illetve megjegyzésem, hogy jelentésünkben is, amelyet tegnap este ismertettem, többször szerepel az, hogy tapasztalatokat kell szerezni. Éppen ezért a honvédelmi bizottság részéről is támogatjuk Kárpáti Ferenc miniszter elvtárs felvetését, hogy a honvédelmi bizottság egy év múlva tekintse át a tapasztalatokat, s a tapasztalatok függvényében tegyen esetleg módosító javaslatokat. Végül is azt javaslom képviselőtársaimnak, hogy fogadjuk el a beterjesztett törvényjavaslatot. Szeretném én is megköszönni segítségüket a munkában. Nagyonnagyon gondos és megfontolt szavazást javaslok, hiszen a törvény július 1-ével életbe lép és itt már nem lesz időnk módosítani a hatályba lépés előtt. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK: Dr. Horváth Jenő képviselőtársunk kér szót. DR. HORVÁTH JENŐ: Ügyrendi kérdésben egy percet. Csak a szavazás kérdésére szeretnék visszatérni. Az országgyűlés csak olyan kérdésről szavazhat, amelynek írásbeli normaszövege van. A miniszter elvtárs által előterjesztett variációnak normaszövegjavaslata nincsen, tehát efelől az országgyűlés pillanatnyilag szavazni nem tud. ELNÖK: Az általam elmondottakat is így kellett volna értelmezni (lehet, hogy nem voltam elég egyértelmű), hogy természetesen a két kézben lévő írásos anyag közül kell választanunk. Horváth István belügyminiszter — hajói értettem — megfontolásra intette az országgyűlést, talán azzal a szándékkal, hogy elhamarkodottan ne döntsön. (Teremzaj.) Van tehát két benyújtott javaslat. Képviselőtársaim, valamilyen problémánk van a szavazás előtt? Tessék parancsolni. Dr. Mezey Károly kér szót. Mikrofont kérek. DR. MEZEY KÁROLY: Tisztelt Országgyűlés! Azt szeretném elmondani, hogy a honvédelmi bizottság 231-es jelentésében a 2. oldalon a 4. pont (2.) bekezdés, amelyik úgy szól, hogy a határozat elleni fellebbezést a megyei, fővárosi tanács végrehajtó bizottsága bírálja el — ez nem egyezik meg azzal, amit Sinkovics Mátyás a bizottság elé terjesztett, ami 222 szám alatt található, mégpedig III-mal jelölve, ami így szól: nem értek egyet azzal, hogy az első fokon a hadkiegészítő és területvédelmi parancsok, másodfokon a Honvédelmi Minisztérium döntsön a kérelmekről. Javaslom, hogy elsőfokon a megyei tanács vb. — tehát ne fellebbezést bíráljon el, hanem döntsön — és másodfokon polgári bíróság döntsön társadalmi bizottság javaslata alapján. Tehát csak egy fokozat legyen, maradjon el a tervezetben szereplő másodfok. Tehát nem egyezik a két dokumentum. ELNÖK: A bizottság ülésezett, Sinkovics Mátyás kollégánk jelen volt és jómagam is jelen voltam. Mikrofont kérek Sinkovics Mátyás képviselőtársunknak. Hajói értettem, ő ezzel egyetértett. DR. SINKOVICS MÁTYÁS: Tisztelt Képviselőtársak! Elnézést kérek a bonyodalmakért. Először is jogász nem vagyok. Én a Horváth miniszter elvtársnak a magyarázatát elfogadom. Én ott azt javasoltam a bizottsági ülésen — arra jól emlékszem, Mezey kollega is meg tudja erősíteni, meg a többiek is —, hogy első fokon ne a honvédelem legyen, hanem a tanács végrehajtó bizottsága, vagy a tanács által alakított bizottság. Másodfokon bíróság vagy igazságügyminiszter. Tehát elfő-