Országgyűlési napló, 1985. IV. kötet • 1989. május 30. - 1989. október 31.

Ülésnapok - 1985-54

4507 Az Országgyűlés 54. ülése, 1989. június 29-én, csütörtökön 4508 későbbiek során sem várható az, hogy a szűkös tanácsi költségvetések finanszírozni tudják ezeket a költségeket, tehát magyarul a közműfejlesztési visszatérítéseknek a dolgát. Es szeretném emlékeztetni a tisztelt Parlamentet, hogy ugyanezek indokok alapján az elmúlt időszakban nem fogadták el a képviselőtársak az erre adott választ. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm. Most megkérdezném a bizottság elnökét, Puskás Sándort, ha jelen lenne, miután nem látom a teremben, jelen van-e a bizottság titkára? Igen. Eke Katalin, mikrofont kérek. Fehérné dr. Eke Katalint illeti a szó. FEHÉRNÉ EKE KATALIN: Tisztelettel jelentem doktor nélkül Fehérné Eke Katalin vagyok. Tisztelt Parlament! Bizottságunk hosszú vitát folytatott interpelláló képviselőtársunknak a témájában és a nagy vita után lényegében az írásban kiosztott véleményünket tartjuk fönn. Az elmúlt napokban az adórendszer korszerűsítésének koncepciója kapcsán láthattuk, hogy micsoda vita folyt annak tekintetében, hogy az adórendszer korszerűsítésénél milyen kivételezettségi köröket vegyünk ezentúl figyelembe és ennek részelemeibe való visszanyúlást a bizottság nem tartotta indokoltnak. Ezért tartja fönn a bizottság azt a véleményt, hogy majd csak az őszi ülésszakon térjünk erre vissza és az összes kedvezményezettség figyelembevételével vegyük ezt az interpelláló képviselői javaslatot napirendre és a jogosságát elismerve a konkrét ismeretek függvényében csak az adórendszer teljes korszerűsítésekor foglaljunk ebben a témában állást. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a pénzügyminisztert, kíván-e esetleg a témához hozzászólni? BÉKÉSI LÁSZLÓ: Köszönöm szépen, egyetértek a terv- és költségvetési bizottság javaslatával, fönntartjuk a véleményünket. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezek után megkérdezem tisztelt képviselőtársaimat, hogy szavazzunk. Aki elfogadja a bizottság jelentését, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. Ez látható többség. Ki van ellene? Ki tartózkodott a szavazástól? Megállapítom, az Országgyűlés 38 ellenszavazattal, 30 tartózkodással a tervés költségvetési bizottság jelentését elfogadta. Az interpellációk sorrendjében következik Török Sándor. Jelen van-e? Jelen van, igen. A május 12-ei ülésszakon Török Sándor képviselőtársunk a lakossági közreműködéssel épülő tanácsi utak költségviseléséből eredő bizonytalanságok feloldása, másrészt a két adótörvény ellentmondásai és alkalmazási nehézségei tárgyában interpellációt intézett a pénzügyminiszterhez. A válasz második részét, amely a forgalmi adó visszatérítésére vonatkozott, az Országgyűlés nem fogadta el. Az interpellációt kiadtam a terv- és költségvetési bizottságnak, a vizsgálatba bevontam az építési és közlekedési bizottságot, melynek jelentését képviselőtársaim között kiosztattam. A bizottság vizsgálatáról jelentést nyújtott be, amelyet képviselőtársaim megkaptak. Megkérdezem Török Sándor képviselőt elfogadja-e a bizottság jelentésében foglaltakat és kíván-e szólni? TÖRÖK SÁNDOR: Tisztelt Országgyűlés! Elfogadom a bizottság jelentését és egyúttal szeretném megköszönni a pénzügyi kormányzatnak azt, hogy fogadókészsége alapján sikerült megtalálni azt a közös utat, amely az így jelentkező tanácsi gondok és lakossági gondok megoldásához vezetett. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm. Kérdem képviselőtársaimat, elfogadják-e a bizottság jelentését. Aki igen, kézfelemeléssel szavazzon. Látható többség. Ki van ellene? Tartózkodott-e valaki a szavazástól? Nem. Köszönöm. Megállapítom, az Országgyűlés a terv- és költségvetési bizottság jelentését egyhangúlag elfogadta. Most következne Vassné Nyéki Ilona képviselőtársunk interpellációja, de a belügyminiszter nincs jelenleg az épületben, későbbre halasztjuk. A május 12-ei ülésnapon Filló Pál képviselőtársunk interpellált az igazságügyi miniszterhez a 2/1989. március 22. igazságügyi miniszteri rendelet módosítása tárgyában. A Házszabályban biztosított lehetőséggel élve a miniszter a választ írásban nyújtotta be, melyet képviselőtársaimnak kiosztattam. Kérdem Filló Pál képviselőtársamat egyetért-e a válasszal? FILLÓ PÁL: Tisztelt Országgyűlés! Meg kell hogy mondjam, és elnézést, hogy kicsit indokolnám azt, hogy miért nem fogadom el a miniszter úr válaszát. Az interpellációm tárgya tulajdonképpen egy fontos kérdés körül mozgott, és az az, hogy a cégbíróságok költségeit melyen területről és hogyan finanszírozza az állam. Nekem az a véleményem, hogy a bíróságok fenntartása egy klasszikus állami feladat, és azt a költségvetésnek kell viselnie. Éppen ezért továbbra se tudom elfogadni, hogy a cégbíróságok költségeinek finanszírozását a fizetett illetékeken túl a cégközlöny megjelentetési díjához kapcsolják. Kérem a tisztelt képviselőtársaimat, gondolják át, én elfogadom a cégközlönyhöz tartozó valós költségeket, tehát azt, ami a közzététel díjához közvetlenül hozzátartozik, megfizessék a vállalkozók, de nem lehet gyakorlat, hogy a bíróságok fenntartási költségeit ilyen közvetett formában finanszírozzák, a cégközlönyön keresztüli megjelentetés kapcsán. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm. Kérdem az Országgyűlést, hogy a miniszter válaszát elfogadják-e képviselőtársaim. Aki igen, kéz felemeléssel szavazzon. Úgy látom, ezt szektoronként kell számolni. Első szektor? Második szektor? Harmadik szektor? Negyedik szektor? Ki tartózkodott a szavazástól? Együtt lehet szavazni. Kimondom a határozatot: A miniszteri válasszal... (Közbeszólások: Ellenszavazat?) Kérem. Igen, értem. Ki nem fogadja el a választ? Ki mondom a határozatot: a miniszteri válasszal az interpelláló nem értett egyet, és a választ az országgyű-