Nemzetgyűlési napló, 1945. I. kötet • 1945. november 29. - 1946. május 9.
Ülésnapok - 1945-26
807 A nemzetgyűlés 26. ülése 1916. évi május hó 2-án, csütörtökön. ms ideig-óráig oda nem való elemek is helyet kapnak. Ha a székesfehérvári rendőrségnél állások lennének üresedésben a rendszeresített állasok keretén belül, úgy a vármegyei főkapitányság vezetőjének felterjesztése alapján, az üresedésben lévő helyeiket á fenti szempontok figyelembevételével természetszerűleg be fogom tölteni.. Az, bogy valaki az elmúlt 25 év alatt is a rendőrség kötelékében szolgált, semmiképpen som biztosíthat előnyt avval szemben, aki a felszabadulás óta, nehéz körülmények között, önfeláldozóan látja el tisztét. Az elbocsátásoknál az új tisztviselők arnugyis sokkal hátrányosabb helyzetbe kerülnek, mert azoik az új rendőrtisztviselők, akiknek számára a megszervezett állások keretén belül nem jutott hely, valóban ' egy-két hónapos felmondási idővel bocsáttatnak el a rendőrség kötelékéből, míg a régi rendőrtisztviselők, ha számukra nem is jutott hely, a fentiek szerint rendelkezési állományba kerülnek. Kérem a válasz szíves tudomásulvételét. Nagy Imre s. k.« Elnök: Nyirjessy Sándor képviselő urat a viszonválasz joga megilleti. Kérdem álképviselő urat, • kíván-e a viszonválasz jogával élni? (Nyirjessy Sándor (kg): Igen!) Ha igen, a képviselő urat illeti a szó. Nyirjessy Sándor (kg): T. Nemzetgyűlés! A volt belügyminiszter úrnak imént elhangzott válaszával . kapcsolatban méltóztassék megengedni, hogy mindjárt leszögezzem, hogy végtelenül helytelenítem a volt belügyminiszter úrnak azokat a kifejezéseit, amelyek például mindjárt azzal kezdődnek, hogy »téves«, »elhamarkodott«, »elmulasztotta az idevonatkozó rendeletek áttanulmányozását«. En nem ezzel -kezdem, viszont mindjárt meg fogom magyarázni az igen t. volt bel : ügyminiszter úrnak, hogy az én állításom egyáltalán nem volt téves, mert bejelentem, hogy Székesfehérváron azokat a rendőrtisztviselőket, akiket interpellációmban meg is neveztem, tényleg elbocsátották. Nagyon hálásan köszönöm azonban a volt belügyminiszter úrnak, hogy az interpelláció elhangzása után, vagy esetleg már azt megelőzőleg intézkedés tétetett minisztériumában, mert mire hazamentem két nap múlva, akkorára ezeket az embereket felhívták és közölték velük, hogy nincsenek a* rendőrslégi állományból elbocsátva., csak úgynevezett rendelkezési állományba lettek helyezve. Ami a kérdés másik részét illeti, hogy elhamarkodott voltam és a rendelkezéseket nem. tanulmányoztam át, méltóztassék megengedni, én igenis áttanulmányoztam a rendeleteket teljesen tisztában voltam és vagyok a fennálló rendelkezéseknek idevonatkozó minden paragrafusával. Azért voltam azonban kénytelen interpellálni, mert ezeket a rendeleteket -nem tartották meg, nevezetesen, hogy a kinevezésekkel kapcsolatban pártszempontok ne érvényesüljenek és hogy a belügyminiszter úr mindenkor a rendőrfőkapitány által felterjesztetteket nevezze ki, a_ szerint, hogy az illetők erre a kinevezésre jogosultak-e vagy nem. Sajnos, őszintén meg kell mondanom, a múltban én ezt nem tapasztaltam és nagyon, de nagyon hálás leszek, ha a a jövőben ezt tárgyilagosan megállapíthatom, aminthogy minden esetbon és mindenkor a tárgyilagosságra törekedtem. Nagyon hálásan köszönöm azt is, hogy az általam megnevezett és bizonyos hatósági eljárás alá vont személyek ügyében a belügyminiszter úr elrendelte a vizsgálatot és annak eredményeképpen, amennyiben annak szükségszerűsége mutatkozik," nevezetteket a rendőrségtőr el fogja bocsátani. Méltóztassék azonban megengedni, hogy kitérjek még arra, hogy mint méltóztatik mondani, a 25 éves rendőrségi szolgálat nem előny egy rendőri állás betöltésénél. Én azt mondom, hogy ez minden esetben előny légyen, csak ne feltétlenül ez legyen az irányadó. Rendkívül nagy jelentősége van nálunk annak, hogy mindenüvé megfelelő embereket, gyakorlati embereket állítsunk, mert hiszen ebben az esetben nem történhetik meg az, hogy mondjuk, embereket a szabadságuktól megfosszanak és egypár hét múlva azt mondják nekik, hogy »Tessék, szabad az út, tévedés történt«. Be nem történhetik meg az az" eset sem, amely megtörtént »azokkal az esetekkel kapcsolatban, amelyekre az interpelláció alkalmával a belügyminiszter úr figyelmét felhívtam, hogy az elkövetett lopásokat csak hosszú idők múlva tudják 'kinyomoztatni. Megtörtént, hogy a húsvéti ünnepek alkalmával elkövetett lopások eseteiben még addig sem jutottunk el, — eddig, ha nem tévedek, úgy tudom, három betöréses lopás történt — hogy meg tudták volna állapítani, vájjon kívülről történt-e betörés, vagy pedig belülről hatoltak be abba a helyiségbe, amelyből loptak. - Tehát a szakértelem hiányát nehezményezem ezen a vonalon és éppen azért, hogy a szakértelem itt is megfelelően érvényesüljön, nagyon kérem a belügyminiszter urat, hogv az eddig alkalmazott és jól bevált rendőröknél, akik a demokratikus törekvéseknek teljes mértékben - megfelelnek, előnynek tudja be a múltbeli szolgálatot. (Felkiáltások a kommunistapárton: Kevés liesz! — Egy hang a kisgazdapárton: De lesz!) Egyébként nagyon köszönöm a törekvést a jóra és a helyesre. A választ ennek értelmében tudomásul veszem. Elnök: Kérdem a t. Nemzetgyűlést, . méltóztatik-e a belügyminiszter úrnak az interpellációra adott válaszát tudomásul venni 1 ? (Igen!) A nemzetgyűlés a választ tudomásulvette. Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Futó Dezső képviselő úrnak a békéscsabai fogolykiszabadításról a nemzetgyűlés 22. ülésében előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a választ felolvasni. • Hegyesi János jegyző » (olvassa): »T. Nemzetgyűlés! Futó képviselő úrnak 1946 február 27-én elmondott interpellációjára válaszom a következő: A békéscsabai járásbíróság letartóztatta és elítélte id. Jantyik István zsellérembert, hétgyermekes családapát, mert 1944 őszén, amikor a harcok Békés megyén keresztül vonultak, ő is kapott valamit egy elmenekült birtokos levágott hízójából. Büntetése kitöltése közben nyolcadik gyermeke születésénél meghalt a felesége. Büntetésének megszakítását kérte, amit meg is kapott. Nehéz családi körülményeire való tekintettel, amikor a határidő lejárt, büntetése kitöltésének folytatására újabb haladékot kért. A járásbíró azonban bevitette
